Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-6994 /14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Цекина Е.В. - Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Цекину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Цекину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цекиным Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания остатка кредита. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере и сроки определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цекина Е.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 286 руб. 02 коп. в том числе: по просроченному основному долгу - 133 876 руб. 59 коп., по просроченным процентам - 16 965 руб. 27 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 498 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам - 6 945 руб. 49 коп., в связи с чем Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Цекину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в новгородский районный суд Новгородской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Цекин Е.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Цекина Е.В.- адвокат Фазлеев О.Р. назначенный определением суда, иск не признал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Цекиным Е.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 23,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику Цекину Е.В. кредит в сумме 150 000 рублей,
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Цекин Е.В. свои обязательства не исполнял, в погашение кредита было произведено несколько платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним имелась задолженность: по просроченному основному долгу - 133 876 руб. 59 коп., по просроченным процентам - 16 965 руб. 27 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 498 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам - 6 945 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита в общей сумме 133 876 руб. 59 коп., и о взыскании просроченных процентов в сумме 16 965 руб. 27 коп. является обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена задолженность - пени по основному долгу в сумме 4 498 руб. 67 коп. и пени по процентам в сумме 6 945 руб. 49 коп.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес Цекина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Цекиным Е.В. без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Цекиным Е.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цекиным Е.В. кредитный договор - расторжению.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 руб. 00 коп.
Помимо этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Цекина Е.В. суд взыскивает в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, которая не была уплачена Банком при подаче иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика Цекина Е.В. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Фазлеева О.Р., представлявшего интересы Цекина Е.В. в одном судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Цекина Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цекиным Е.В..
Взыскать с Цекина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность: по просроченному основному долгу - 133 876 руб. 59 коп., по просроченным процентам - 16 965 руб. 27 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 498 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам - 6 945 руб. 49 коп., а всего 162 286 руб. 02 коп.
Взыскать с Цекина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 00 коп.
Взыскать с Цекина Е.В. в пользу в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» р/с № в ЗАО <данные изъяты> к/с № БИК № ИНН № КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме 550 рублей вознаграждения адвоката за 1 день участия.
Взыскать с Цекина Е.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Ж.Ю.Никонова
