Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    «17» октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Тищенко Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2014 по заявлению Калачёвой С.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калачёва С.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., которое она считает незаконным, вынесенным в нарушение ст. 13,14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям: не указано место жительство или место пребывания, дата, место рождения и место работы должника; формулировка предмета исполнения «обязать вывезти вещи из гаража» является неисполнимой, поскольку ей, как должнику по исполнительному производству не понятно какие именно вещи, из какого гаража необходимо вывезти, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда; судебный пристав- исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и не предлагал взыскателю обратиться с данным заявлением; заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с подачей жалобы Калачёва С.А. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов. Указала, что срок на подачу заявления был пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске и в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании заявитель Калачёва С.А. поддержала доводы изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП г. Жигулевска УФСП по Самарской области- Ефимова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в ОСП г. Жигулевска поступил исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Калачёвой С.А., предмет исполнения: обязать вывезти вещи из гаража, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя- Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все сведения относительно должника, аналогичные сведениям содержащимся в поступившем на исполнение исполнительном листе. Предмет исполнения определен- обязать вывезти вещи из гаража, местонахождение гаража было указано в требовании, которое было направлено должнику вместе с оспариваемым постановлением. К мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался, поскольку не возникало вопросов по порядку и способу исполнения исполнительного документа. Против восстановления срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов возражала, так как считает, что уважительных причин пропуска срока в течение всего периода времени, прошедшего с момента совершения оспариваемых действий, заявителем не представлено.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 257 ГПК РФ Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ., заявление о признании его незаконным подано в суд Калачёвой С.А. ДД.ММ.ГГГГ., однако, заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока, с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске и в связи с болезнью, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Калачёва С.А. находилась за пределами Самарской области, а также длительное время находилась на больничном, что подтверждается представленными проездными билетами и листами нетрудоспособности. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению заявителя в суд. Как следует из больничного листа, период временной нетрудоспособности окончился ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, суд считает, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10 дней с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №61 Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-948/2013 по иску Ф.И.О.1 к Калачёвой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения, которым было постановлено:
 
    «Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калачевой С. А. в пользу Ф.И.О.1 задолженность по оплатеза коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.
 
    Обязать Калачеву С.А. вывезти, принадлежавшие ей вещи из гаража расположенного по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ф.И.О.1- отказать».
 
    На основании постановленного решения истцу Ф.И.О.1 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которого предоставлены в материалы гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Таким образом, все доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, основанные на несоблюдении требований ст. 13 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит не обоснованными, поскольку данной статьей предусматриваются требования к содержанию исполнительных документов, которым в данном случае является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №61 по Самарской области по гражданскому делу №2-948/13 по иску Ф.И.О.1 к Калачёвой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию непосредственно постановления судебного пристава- исполнителя, регламентированы ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Судом установлено, что в постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) указаны все предусмотренные действующим законодательством сведения, в связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве.
 
    .Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист) был принят на исполнении судебным приставом-исполнителем, как признанный соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска по невынесеннию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что аналогичным правом наделены стороны исполнительного производства.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Тот факт, что данное постановление не было получено должником, не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления в части указания в нем адреса должника, так как постановление было направлено по известному адресу должника.
 
    Более того, судебным приставом неоднократно направлялись требования в иные отделы судебных приставов для совершения исполнительных действий, выхода по предполагаемым местам нахождения должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года), однако какого-либо результата данные действия не принесли.
 
    При этом сама Калачёва С.А. в судебном заседании пояснила, что постоянного место жительства она в настоящее время не имеет, что крайне затруднят судебным приставам возможность направлять в адрес должника документы по исполнительному производству, копии постановлений.
 
    Доказательств того, что кто-либо из должностных лиц отдела судебных приставов г. Жигулевска либо иных работников отдела препятствовал заявителю в получении информации об исполнительном производстве, ознакомлении с материалами исполнительного производства, при вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду при рассмотрении дела не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не указано какие именно вещи она должна забрать из гаража, не указан адрес гаражного бокса, в связи с чем оно является незаконным, суд считает не обоснованными, поскольку постановление составлено на основании исполнительного документа, поступившего в ОСП г. Жигулевска и кроме того, одновременно с вручением оспариваемого постановления, Калачёвой С.А. было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием адреса гаражного бокса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
 
    Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что ее права и свободы нарушены в результате вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,257, 441 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Калачёвой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014г.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева