Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 12-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кирово-Чепецк               17 октября 2014 года
 
    Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Мартынова С.Н. рассмотрев жалобу отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка на постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е., привлеченной к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Отдел надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е., привлеченной к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    С данным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО1 не верно использовались нормы материального права, так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении судья сделал акцент на приложении М свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», которое является «рекомендательным», при этом не обратив внимания на нормы, указанные в протоколе об административном правонарушении. В протоколе имеется обоснование выявленного нарушения, а именно: приложение А., п. А.10., таблица А.1 п. 9 Свода правил СП 5.13130.2009 - приложение А является «обязательным» к исполнению. Мировой судья указал на то, что согласно п.13.1.10 СП 5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с приложением М, которое является рекомендуемым, а приложение А обязательным. В указанном своде правил (СП 5.13130.2009), а именно в п. А.3., законодатель конкретно указывает, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Помещения здания спального корпуса (дачи) № 1 относятся именно к п.9 таблицы 1 СП 5.13130.2009, а значит должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями.
 
    Просят постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по доверенности Плюснин И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Директор ООО «Сигнал строй» Пойлова Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что согласно п.13.1.8 СП 5.13130.2009, в том случаю, когда в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, возможно применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, или комбинированные пожарные извещатели.
 
    Суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей не должно превышать времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.
 
    Тип и параметры извещателей должны обеспечить их устойчивость к воздействиям климатических, механических, электромагнитных, оптических, радиационных и иных фактором внешней среды в местах размещения извещателей.
 
    Таким образом, при выборе типа пожарных извещателей на объекте следует обращать внимание на все особенности специфики объекта защиты. Выбор типа автоматических пожарных извещателей определяется проектной организацией. Просит в удовлетворении жалобы отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения привлекаемого лица, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.14.1 ч.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ поизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что организация ООО «Сигнал строй», директором которой является Пойлова Г.Е., осуществляет на основании лицензии монтаж и техническое обслуживание АПС. На основании разработанного в соответствии с нормами закона ООО «Сигнал строй» рабочего проекта, в здании дачи №1 на базе отдыха в с<адрес> в спальных помещениях гостевого домика были установлены дымовые пожарные извещатели. Вместе с тем, в помещении кухни указанного дома установлены тепловые пожарные извещатели. Согласно положений п.13.1.10. Свода правил 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175, о выборе типов пожарных извещателей носит рекомендательный характер. Кроме того, рекомендательное положение п.3 Приложения М к Своду правил об установке дымовых пожарных извещателей распространяется только на зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками, в то время как здание гостевого дома к указанным объектам не относится. По всем иным объектам административных, бытовых и общественных зданий и сооружений предусмотрен альтернативный способ установки как дымовых, так и тепловых пожарных извещателей.
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что какого-либо запрета на установку как дымовых, так и тепловых пожарных извещателей в здании гостевого дома - дачи №1 <данные изъяты> не имеется.
 
    Ссылка заявителя на приложение А., п.А.10., таблица А.1 п.9 Свода правил СП 5.13130.2009, который включает в себя только перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, несостоятельна.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО1 исследованы все доказательства по делу, процессуальных нарушений по делу не имеется, доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, всем им в решении, принятом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, дана надлежащая оценка.
 
    Правильно определив значимые для дела обстоятельства и проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е.отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сигнал строй» Пойловой Г.Е. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.
 
    Судья             С.Н. Мартынова