Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Скобеевой О.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобеевой О.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Скобеева О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Скобеева О.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.46 часов она автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не управляла и вменяемое ей административное правонарушение не совершала. Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения. Также полагала, что исследование обстоятельств дела инспектором фактически не проводилось, в постановлении отсутствуют сведения об официальной принятии на службу прибора «парк Райт» №110; о наличии указанного технического средства среди спецсредсв патруля ГИБДД; о наличии у инспектора, осуществившего съемку, допуска к указанной съемке. Поскольку устройство «парк Райт» №110 не является стационарным, представленный к оспариваемому постановлению фотоматериал не позволяет достоверно определить место проведения фотосъемки и наличие в указанном месте таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» совместно со знаком 6.4 «Парковка» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». В связи с этим просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просила восстановить ей срок для оспаривания постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш., поскольку о данном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании Скобеева О.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку нарушение было зафиксировано им с помощью средств видеофиксации и к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. При этом, Скобеева О.Р. в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица не обращалась, кроме того, не представила тому доказательств и в судебном заседании.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:25 час. на <адрес>, от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е861КТ 30, собственником которого является Скобеева О.Р. произвел стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки "ПаркРайт", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства правонарушения зафиксированы именно этим прибором, имеются фотографии автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушителя правил остановки или стоянки транспортных средств с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Скобеева О.Р.
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Доводы Скобеевой О.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Скобеевой О.Р. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился во владении другого лица.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и отмене не подлежит.
 
    Что же касается ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из пояснений Скобеевой О.Р. данных ею в судебном заседании об оспариваемом постановлении ей стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, у которого она и получила его копию.
 
    Вместе с тем, жалоба на постановление была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом, каких либо уважительных причин пропуска данного срока Скобеевой О.Р. в судебном заседании приведено не было.
 
    Кроме того, как усматривается из распечатки по доставке почтовой корреспонденции постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес Скобеевой О.Р. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобеевой О.Р. оставить без изменения, а жалобу Скобеевой О.Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева