Решение от 17 октября 2014 года

    Мировой судья №12-77/2014
 
    с/у №Жирлицын В.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 17 октября 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Околелова Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Околелова Н.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Околелов Н.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ– управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Околелова Н.И. с жалобой представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Околелова Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГЖукова Ю.А., в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «Административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет наказана, а доказательства вины Околелова Н.И. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли оформлены другие материалы дела. По факту вменяемого нарушения Околелову Н.И. может сообщить следующее, сотрудники ДПС не разъяснили никаких прав, одноразовый мундштук для алкотестера был вскрыт не в присутствии привлекаемого лица, а так же на протяжении всего времени составление административного материала и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были приглашены понятые и все проводилось в их отсутствие. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Околелова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Околелова Н.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и в соответствии со ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, просил суд:
 
    - объективно и всесторонне рассмотреть дело;
 
    - отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - прекратить производство по делу.
 
    Околелов Н.И., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный (почтовым извещением и посредством телефонограммы), в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель Околелова Н.И. по доверенности Жуков Ю.А., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный (почтовым извещением), в судебное заседание не явился. От лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано занятостью в другом процессе. Как следует из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к фактам недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится, например, последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.
 
    Учитывая, что ходатайство об отложении от ДД.ММ.ГГГГне подтверждено процессуальными документами, поступает второй раз в суд с одной и той же формулировкой, суд расценивает это как злоупотребление правом, направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения жалобы и оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствие Жукова Ю.А.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в , в , гражданин Околелов Н.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Минивен TRAJET, с государственным регистрационным знаком , в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вину Околелова Н.И. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств– протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4),протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Старченко Ю.В., Ольховского С.И., Околелова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-10), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11),списка нарушений Околелова Н.И. (л.д. 12) и других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы представителя Околелова Н.И. по доверенности Жукова Ю.А. о том:
 
    - чтоОколелову Н.И. сотрудники ДПС не разъяснили никаких прав. Однако данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации» стоит подпись Околелова Н.И., а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Околелов Н.И. собственноручно пишет: «С нарушением согласен, замечаний на протокол не имею». Суд отмечает, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГОколелову Н.И. повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при этом он не вносит замечаний или возражений по этому поводу в протоколы;
 
    - о том, что одноразовый мундштук для алкотестера был вскрыт не в присутствии привлекаемого лица, а так же на протяжении всего времени составление административного материала и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были приглашены понятые и всё проводилось в их отсутствие.
 
    Из объяснения гражданина Стаценко Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГв 07 часов 36 минут его остановил сотрудник ДПС старший лейтенант Мокрухин Е.Ю. на и в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Околелова Н.И., освидетельствование производилось прибором – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер №, по завершению освидетельствования прибор зафиксировал показания , с чем Околелов Н.И. был согласен. При понятом Стаценко Ю.В. был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где он расписался.
 
    Аналогичные объяснения дал понятой Ольховский С.И.
 
    В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИДПС Макрухиным Е.Ю., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Околелову Н.И. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем была сделана запись в протоколе. С данным протоколом Околелов Н.И. был ознакомлен, указал собственноручно, что с нарушением согласен, получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись, замечания по содержанию протокола отсутствуют. При этом нарушений требований приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" судом не установлено.
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Околелова Н.И. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Околелова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Околелова Н.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Околелова Н.И. – Жукова Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец