Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Скобеевой О.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобеевой О.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Скобеева О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Скобеева О.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.01 часов она автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не управляла и вменяемое ей административное правонарушение не совершала. Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения. Также полагала, что исследование обстоятельств дела инспектором фактически не проводилось, в постановлении отсутствуют сведения об официальной принятии на службу прибора «парк Райт» №110; о наличии указанного технического средства среди спецсредсв патруля ГИБДД; о наличии у инспектора, осуществившего съемку, допуска к указанной съемке. Поскольку устройство «парк Райт» №110 не является стационарным, представленный к оспариваемому постановлению фотоматериал не позволяет достоверно определить место проведения фотосъемки и наличие в указанном месте таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» совместно со знаком 6.4 «Парковка» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». В связи с этим просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просила восстановить ей срок для оспаривания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш., поскольку о данном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании Скобеева О.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку нарушение было зафиксировано им с помощью средств видеофиксации и к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. При этом, Скобеева О.Р. в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица не обращалась, кроме того, не представила тому доказательств и в судебном заседании.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:47 час. на <адрес>, от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Скобеева О.Р., произвел стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки "ПаркРайт", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства правонарушения зафиксированы именно этим прибором, имеются фотографии автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушителя правил остановки или стоянки транспортных средств с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Скобеева О.Р.
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Доводы Скобеевой О.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Скобеевой О.Р. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился во владении другого лица.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и отмене не подлежит.
 
    Что же касается ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из пояснений Скобеевой О.Р. данных ею в судебном заседании об оспариваемом постановлении ей стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, у которого она и получила его копию.
 
    Вместе с тем, жалоба на постановление была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом, каких либо уважительных причин пропуска данного срока Скобеевой О.Р. в судебном заседании приведено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобеевой О.Р. оставить без изменения, а жалобу Скобеевой О.Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева