Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-244/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж «17» октября 2014 г.
Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев жалобу Логвинова П.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 18.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Логвинова П.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 18.08.2014 г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства Логвинов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Логвинов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 18.08.2014 г., поскольку на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством и оно не находилось в его владении, поскольку автомобиль <данные изъяты>, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, находится в розыске.
В судебное заседание Логвинов П.А. дважды не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба директора Логвинова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 г.
Изучив материалы административного дела, жалобу директора Логвинова П.А., выслушав представителя Центра видеофиксации Фефеловой М.Ю., возражавшей против ее удовлетворения и пояснившей в свою очередь, что в случае, если транспортное средство числится в розыске, постановление о привлечении к административной ответственности не выносится, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, до настоящего времени безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Логвинова П.А., не представлены.
Более того, как следует из полученного на запрос суда ответа заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 16.10.2014 г. по данным автоматизированного учета по состоянию на 13.10.2014 г. запрашиваемая информация на автотранспортное средство <данные изъяты> отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось под управлением Логвинова П.А. признаны несостоятельными в отсутствие доказательств, объективно и безусловно подтверждающих данное обстоятельство. Указание автором жалобы на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в адрес Логвинова П.А. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо к жалобе не приложено, в судебное заседание также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 18.08.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Логвинову П.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Логвинова П.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Логвинова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Б.С. Власов
