Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 октября 2014 года                                    г. Саров
 
    17 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дьякова В.В.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Г.,
 
    при секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Дьякова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 03 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Г. 03 октября 2014 года Дьяков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб. Данное постановление он оспорил в порядке подчиненности и в суд. В связи с одновременным поступлением жалоб в ОГИБДД г. Саров и Саровский горсуд, определением заместителя командира ОРДПС Л. жалоба Дьякова В.В., поступившая в ОГИБДД г. Саров, возвращена заявителю без рассмотрения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дьяков В.В. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Дьяков В.В. мотивировал тем, что 03 октября 2014 года, в утреннее время он являлся водителем автобуса «S.» и двигался по пр. ... в г. Саров в направлении от завода № к перекрестку с пр. .... Поворот направо он совершил по разрешающему сигналу светофора, из крайней правой полосы, снизил скорость перед пешеходным переходом. С места водителя автобуса он отчетливо видел, как двое пешеходов перешли по переходу, а женщина пешеход, двигавшаяся слева, находится на разделительной полосе и еще не вступила на его проезжую часть, вследствие чего беспрепятственно миновал пешеходный переход, но был задержан инспектором ДПС Г., которая вменила ему нарушение п. 13.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласен. Он полагает, что ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая пешеходу помехи в движении, она не изменила направления либо скорости движения. Указал, что ИДПС неправомерно сама рассмотрела дело об адм. правонарушении с вынесением постановления, тогда как в силу ст. 28.8 КоАП РФ должна была передать настоящее дело другому должностному лицу ОГИБДД во избежание сомнений в своей беспристрастности.
 
    Просил об отмене постановления ИДПС и прекращении производства по делу, указав на ряду существенных, по его мнению, нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    При разбирательстве дела Дьяков В.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что имеет значительный стаж вождения. 03 октября 2014 года он управлял пассажирским автобусом, двигался с небольшой скоростью и следил за дорожной обстановкой, уверен, что пешеход был на «островке безопасности» и не вступил на проезжую часть дороги, по которой двигался заявитель. Он сразу указывал об этом ИДПС, предлагал опросить пассажиров автобуса либо пешехода для установления юридически значимых обстоятельств. Будучи человеком неосведомленным в вопросах права, он не знал, что ходатайства о допросе свидетелей нужно излагать в письменной форме, о необходимости так сделать ему ИДПС не разъяснила. В остальной части жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Игонина Н.П. возражала против доводов жалобы, указав, что в утреннее время 03 октября 2014 года несла службу в составе автопатруля, она располагались на расстоянии не более 10м. от пешеходного регулируемого перехода на пр. ... напротив дома № ... в г. Саров и следила за дорожной обстановкой. Патрульный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, был установлен передней частью в сторону пешеходного перехода. Видимость была хорошая, погодные условия нормальные, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон ничего не мешало, на улице было светло, освещение было естественным и достаточным. Она увидела Дьякова В.В., который двигался по крайней правой полосе от перекрестка с пр. ... к перекрестку с пр. ... на автобусе «S.», при этом скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом не снижал, двигался со скоростью около 20 км/час. Пешеход- женщина в красной куртке вышла на проезжую часть дороги по стороне движения Дьякова В.В., при этом водитель Дьяков В.В., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении с небольшой скоростью, однако мер к остановке ТС не предпринял, тогда как автомобиль, двигавшийся слева от Дьякова В.В. по крайней левой полосе остановился перед переходом, пропуская пешехода. ИДПС остановила данного водителя и объяснила ему существо нарушения. Дьяков В.В. высказал свое не согласие с существом правонарушения. ИДПС составила в отношении водителя протокол об административном правонарушении и вынесла постановление, разъяснила права и обязанности, порядок обжалования постановления. Пояснила, что никаких ходатайств согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ водитель Дьяков В.В. не заявлял, вследствие чего не было необходимости в допросе свидетелей либо пешехода. ИДПС Г. представила суду видеозапись обстоятельств совершения правонарушения. Полагала свое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и видеозапись, представленную ИДПС суду, а также данные осмотра местности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Нерегулируемым пешеходным переходом признается пешеходный переход, который не регулируется светофором.
 
    Пункт 13.1 ПДД РФ гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    (п. 13.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 221).
 
    Обсудив процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административный ответственности, судья отмечает следующее.
 
    Довод Дьякова В.В. о том, что составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо не может передать его самому себе и вынести законное и обоснованное постановление судом отвергается, как не основанный на действующем административном законодательстве, т.к. в случае несогласия лица с выявленным нарушением закон предусматривает только одно отличие от обычной процедуры оформления административного материала- составление адм. протокола, а затем вынесение постановления о назначении наказания в пределах санкции статьи, что и было совершено ИДПС Г. Позиция заявителя, что ИДПС была обязана передать материал для рассмотрения другому лицу не находит своего подтверждения в действующем законе, т.к. ИДПС наделен правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об адм. правонарушении, запрета на что КоАП РФ не предусматривает. Заинтересованность конкретного должностного лица Г. в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, суд при рассмотрении дела не установил, не указывал на это и сам заявитель.
 
    Судьей установлено из согласованных объяснения сторон, что 03 октября 2014 года около 07 час. 33 мин. Дьяков В.В. являлся водителем транспортного средства марки «S.» с гос. знаком № и передвигался по проезжей части 4-полосной дороги пр. ... в г. Саров в направлении к перекрестку с пр. ..., где около дома № имеется регулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Изучив доводы жалобы, судья находит, что спор заявлен о фактических обстоятельствах дела, когда заявитель отрицает само событие правонарушения и его правовую оценку, а должностные лица дорожной полиции свидетельствуют об обратном. Также существом жалобы является ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    Судьей при участии заявителя и ИДПС была просмотрена видеозапись на СД-диске с камеры слежения видеорегистратора, из существа которой следует, что патрульный автомобиль располагался передней частью к пр. ..., при этом, пешеходный переход около дома № по пр. ... в зону съемки не попадал. На видеозаписи видно, как автобус «S.» зеленого цвета с пассажирами поворачивает с пр. ... направо на пр. ... и продолжает движение прямо, при этом, легковой автомобиль, двигающийся по левой полосе замедляет движение и останавливается. В кадре имеется второй ИДПС, который располагается перед патрульным автомобилем и следит за дорожным движением в противоположной стороне от пешеходного перехода, вследствие чего происходящего на переходе не видит.
 
    Для установления фактических обстоятельств дела, судьей был осуществлен выезд на место совершения правонарушения, где установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:
 
    - проезжая часть пр. ... в г. Саров около административного здания № (...) имеет 4 полосы для движения, полосы в одном направлении разделены разметкой 1.5, полосы противоположных направлений разделены- от башни газоном, в районе пешеходного перехода разметкой 1.2.1, обозначающей согласно приложению к ПДД край проезжей части.
 
    - пешеходный переход («зебра») обозначен разметкой 1.14.1,2.
 
    - на месте Дьяков В.В. показал, что пешеход при пересечении им перехода находилась на «островке безопасности», обозначенном с двух сторон разметкой 1.2.1, на расстоянии около 1,5-2м от края проезжей части
 
    - ИДПС указала, что пешеход одной ногой вступила на проезжую часть дороги, второй ногой оставалась на «островке безопасности».
 
    При рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей Ш. и Т., которые после разъяснения им положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, дали суду утвердительные показания о том, что находились в салоне автобуса под управлением Дьякова В.В. 03 октября 2014 года и отчетливо видели, что пешеход женщина, переходившая дорогу слева от них, по пешеходному переходу, не вступила на проезжую часть дороги, когда автобус проезжал пешеходный переход, а находилась на разделительной полосе.
 
    Обсудив представленные суду доказательства, в т.ч. протокол об адм. правонарушении, в котором Дьяков В.В. указал, что с нарушением не согласен, рапорт ИДПС от 03 октября 2014 года, согласно которому водитель Дьяков В.В. при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, продолжил движение, а пешеходы вынуждены были остановиться, судья отмечает, что представленных доказательств недостаточно для признания события правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ доказанным.
 
    Так, в суде ИДПС Г. пояснила, что Дьяков В.В. не уступил дорогу одному пешеходу, тогда как в рапорте она употребила множественное количество, пояснить причину разночтений не смогла. В рапорте ИДПС указала, что вследствие неправомерного поведения Дькова В.В. пешеходы были вынуждены остановиться, а на месте она показала, что женщина-пешеход в момент проезда мимо автобуса только одной ногой вступила на проезжую часть дороги на крайнюю левую полосу. Указанные противоречия в правовой позиции должностного лица вызывают сомнения в объективности ее показаний и возможности восстановления полноты картины произошедшего, при этом, показания Дьякова В.В. и его свидетелей заслуживают внимания.
 
    Согласно п. 1.2 Основных понятий ПДД разделительная полоса- это элемент дороги, выделенный конструктивно и /или/ с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
 
    Таким образом, часть дороги посередине пр. ... в г. Саров, обозначенная разметкой 1.2.1, так называемый «островок безопасности», является разделительной полосой, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, т.е. делит дорогу на две проезжие части.
 
    По смыслу и буквальному толкованию п. 13.1 ПДД у водителя, который поворачивает направо возникает обязанность пропустить только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, т.е. водитель Дьяков В.В. обязан согласно ПДД пропустить пешеходов, вступивших на его сторону дорогу- на крайнюю левую либо крайнюю правую полосы для движения при движении по пешеходному переходу.
 
    Из видеозаписи, на которую ссылается ИДПС, как доказательство по делу, не усматривается, что водитель легкового автомобиля, двигавшегося по крайней левой полосе относительно автобуса, занимавшего крайнюю правую полосу, начал снижать скорость и остановился именно по той причине, что пешеход вступила на проезжую часть, т.к. на видеозаписи этого нет, а домысливать причины, вызвавшие остановку легкового автомобиля противоречит принципам доказывания в административном процессе. Судья не может исключить развитие событий по версии заявителя, что пешеход еще находился на разделительной полосе, когда автобус проезжал мимо него, а автомобиль слева остановился, чтобы пропустить пешехода заблаговременно, т.к. находился к нему ближе.
 
    Судья отмечает, что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, они подлежат проверке на соответствие относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств случившегося. Таковых достаточных доказательств суду должностным лицом ОГИБДД не представлено, устранить указанные противоречия при рассмотрении дела невозможно, как следует из телефонограммы МУП «Телерадиовещание», камер видеонаблюдения на перекрестке ...- ... в г. Саров не установлено, инспектор ДПС К. очевидцем нарушения не был. Судья отмечает, что именно должностное лицо ОГИБДД, в целях устранения сомнений должно обеспечить выявление и документальное фиксирование доказательств по делу, чего совершено не было. Довод ИДПС, что если Дьяков В.В. не заявил ходатайство о допросе пассажиров автобуса и пешехода в письменной форме, то у нее не возникло обязанности совершать указанные процессуальные действия не соотносится с законом, когда должностное лицо может судить об отсутствии у лица ходатайств только после разъяснения ему права заявить такое ходатайство с сообщением о форме заявления такового ходатайства (письменной). В тексте протокола об адм. правонарушении отсутствует запись о том, что Дьякову В.В. разъяснялись положения ст. 24.4 КоАП РФ, как и отсутствует запись об отсутствии у него ходатайств.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., работающей совместно с Дьяковым В.В. и Т., явившейся пассажиром автобуса не добыто и при отсутствии убедительных доказательств обратного со стороны должностного лица полиции, судья признает их показания достоверными и соотносящимися с фактическими обстоятельствами дела.
 
    На основании изложенного, находя, что по делу должностным лицом не доказано событие правонарушения, что повлекло принятие необоснованного решения об установлении в действиях водителя Дьякова В.В. нарушений п. 13.1 ПДД РФ, как основания привлечения его к ответственности по 12.18 КоАП РФ, судья признает недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления ИДПС и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 03 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова