Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-2370/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Карайченцевой М.С.,
с участием представителя истца Москаленко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамалей Г.С. к Швадченко С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
Истец индивидуальный предприниматель Гамалей Г.С. обратился в суд с иском к ответчику - Швадченко С.С. о взыскании ущерба в сумме (информация скрыта) рублей, указывая на то, что ответчик с 25.04.2014 года г. работает у ИП Гамалей Г.С. в должности кладовщика-грузчика его работа заключалась в погрузке разгрузке товара и выдаче его со склада магазина. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
05.06.2014 года ответчик не вышел на работу и до настоящего времени на рабочем месте не появился. 05.06.2014г., (дата обезличена) г., 09.06.2014г., составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
05.06.2014 года издан приказ и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (информация скрыта) рублей. Истребовать объяснения, у ответчика не представляется возможным в виду его отсутствия как на роботе так и по известному месту жительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Москаленко Д.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в информации по отслеживанию почтовых отправлений, сделана отметка «временное отсутствие адресата».
Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Швадченко С.С. с 25.04.2014 года работает у ИП Гамалей Г.С. в должности кладовщика-грузчика магазина. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
С 05.06.2014 года по 06.06.2014 года г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (информация скрыта) руб. Согласно пояснений представителя истца установлено, что работая вместе с продавцом, доступ к товарам и его выдачу осуществлял только кладовщик. Таким образом подтвержденная недостача подлежащая взысканию с ответчика равна (информация скрыта) рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности", предусмотрена должность кладовщика, соответственно заключенные между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности правомерен.
Из п. п. 1.подпункт «в», Договора о полной материальной следует, что работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества. Исходя из п. 3 договора определение ущерба, причиненного работником, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусматривается, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из смысла части 2 статьи 248 ТК РФ следует, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт причинения материального ущерба ответчиком, наличие ее вины, подтверждается актом результатов инвентаризации.
Расчет непогашенного материального ущерба проверен судом на основании представленных документов.
Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Гамалей Г.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.
С Швадченко С.С. подлежит взысканию (информация скрыта) рублей в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика (информация скрыта) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гамалей Г.С. к Швадченко С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, признать обоснованными.
Взыскать с Швадченко С.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Гамалей Г.С., сумму причиненного ущерба в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Марковская
Мотивированный текс решения изготовлен 20 октября 2014 года
Судья С.Н.Марковская
