Дата принятия: 17 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1670
17 октября 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кротовой Н.И. к СНТ №2 х. «Бровки» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, выдачи членской книжки, признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кротова Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ №2 х. «Бровки» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, выдачи членской книжки, признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивирует требования тем, что она С 1982 года является членом СНТ № 2 х. «Бровки». Ей был выделен земельный участок № - для занятия садоводством, являлась владельцем и пользователем земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: х. <адрес>. На приватизацию данного участка ею в 2008 году в кассу СНТ было сдано <данные изъяты> рублей, однако никаких квитанций не выдавалось, приватизирован участок также не был по неизвестным ей причинам.
Кадастровый паспорт на земельный участок ею был получен в 2013 году после того, как председатель СНТ Герасимова Н.В. заявила о том, что якобы данный участок принадлежит брату истца Яхненко В.И.. Поскольку такого быть не могло, она уточнила сведения кадастрового учёта.
В связи с конфликтом гражданского характера между председателем СНТ Герасимовой Н.В. и её братом Яхненко В.И. (других причин не было и нет), начиная с 2009 года (последний принятый платёж ДД.ММ.ГГГГ года) СНТ в лице председателя и бухгалтера перестали принимать у нее членские взносы и другие требуемые платежи. О причинах отказа принимать оплату, они не сообщили, одновременно предложили написать заявление об отказе от этого земельного участка, чтобы ей предоставили другой земельный участок и в другом месте. Так как отказалась писать такое заявление, в ответ у нее перестали принимать платежи.
Однако, она продолжала использовать принадлежавший ей на праве пользования вышеназванный земельный участок по назначению вплоть до осени 2013 года. Одновременно была готова внести требуемые платежи, готова это сделать и сейчас.
В сентябре 2013 года она попыталась осуществить приватизацию земельного участка, но в ответ Герасимова Н.В. повторила лишь свою версию о том, что ее участок якобы принадлежит ее брату. И это притом, что у брата имеется свой земельный участок, но в собственности и не входящий в земли, находящиеся в пользовании СНТ.
После этого она обратилась с жалобой на действия председателя СНТ в горпрокуратуру, по результатам проверки которой ей стало известно, что ещё в 2011 году она была якобы исключена из членов СНТ якобы по решению собрания СНТ. Об этом ранее, до обращения в прокуратуру, ей ничего известно не было, никто ее никогда не извещал о лишении ее права пользоваться названным земельным участком, никаких препятствий в его пользовании никто не создавал.
Ей удалось получить копию (сфотографировать документ, находящийся в надзорном производстве по ее жалобе в горпрокуратуре - № №) протокола № отчётного собрания СНТ № 2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ года.
На 3-ей странице этого документа имеется указание на то, что по предложению ФИО3 исключены «за неуплату в течение 4-6 лет членских взносов» ряд членов СНТ. Всего указано 10 человек. Её фамилия и инициалы указаны последними (под номером 10) по счёту. При этом, не трудно заметить, что, вероятнее всего, 10-ый пункт с указанием ее фамилии и инициалов, а также «2009г.» указаны позднее составления документа, поскольку эта строка исполнена более чётким шрифтом, смещена в сторону относительно остальной части текста, что является характерным для текста, выполненного при помощи печатной машинки (механической либо электрической).
По смыслу предложения («в течение 4-6 лет») её кандидатура также не подходила (выходило чуть более 1 года на момент принятия решения, то есть задолженность была за один сезон). Кроме того, вероятнее всего, имела место подчистка части текста в п. 4 о причине выбытия ФИО1, а на месте подчищенного текста и разместили указание о включении ее в текст.
В итоге лишили членства группу людей по причине «невозможности их найти и взыскать с них долги». Она также не подходила под такую формулировку, поскольку неоднократно просила принять от нее членские взносы, а найти ее было не сложно, поскольку она продолжала пользоваться земельным участком вплоть до июня 2013 года, поскольку посаженный ею весной 2013 года огород на данном земельном участке высох по причине отключения её участка от водоснабжения по тем же причинам, вызванным конфликтными отношениями между СНТ и её братом.
Немного позже ей удалось получить другую, как оказалось, копию (документ, находящийся в надзорном производстве по жалобе Яхненко В.И. в горпрокуратуре - №) того же протокола № отчётного собрания СНТ № 2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ года.
На 3-ей странице этого документа отсутствует указание на ее фамилию, но имеется указание причины выбытия из членов СНТ ФИО1 - в связи со смертью. Считает, что именно этот вариант протокола является подлинным - до совершения его подделки путём включения ее фамилии в текст данного протокола.
Сопоставление времени преставления копий документа в горпрокуратуру даёт основание утверждать, что исправления в названный протокол были внесены примерно в 2013 году, когда понадобился ответ в горпрокуратуру по её жалобе.
Все эти обстоятельства дают ей основания утверждать о подделке документа (включении указания о ее исключении позднее составления текста документа), в результате которой она была лишена прав в отношении принадлежащего ей на праве пользования земельного участка.
Причём вариант протокола без указания её фамилии является первичным, соответственно, подлинным, нежели вариант протокола с указанием её фамилии.
Поэтому, считает, что в действительности, никакого решения общим собранием об исключении её из членов СНТ не принималось, а лишена права в отношении вышеуказанного земельного участка она была произвольно, вследствие подделки документа, к тому же фактически неправомочным лицом и противоправным способом.
Потеря земельного участка для неё является существенным жизненным обстоятельством, поскольку живет она на небольшую (около 6-ти тысяч рублей) пенсию. Овощи, которые она выращивала на земельном участке, являлись для нее существенной поддержкой, так как она, таким образом, значительную часть из требующихся ей продуктов питания не покупала, а имела своё собственное.
Невозможность владеть и пользоваться указанным земельным участком нарушает её право на указанное имущество.
В соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 23.06.2014 года) просит Восстановить положение, существовавшее до нарушения права:
Признать недействительным протокол № отчётного собрания СНТ № 2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ в части:
решения собрания «за исключение из членов садоводческого товарищества садоводов, имеющих большие заложенности, так как найти их и взыскать долги невозможно» в отношении исключения из членов садового товарищества Кротовой Н.И.. Обязать Садовое некоммерческое товарищество № 2 х. «Бровки»:
восстановить Кротову Н.И. членом СНТ № 2 «х. Бровки»;
выдать членскую книжку садовода;
передать в пользование Кротовой Н.И. земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: х. <адрес>.
Признать за Кротовой Н.И. право пользования земельным участком площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: х. <адрес>.
Взыскать в пользу Кротовой Н.И. с Садового некоммерческого товарищества № 2 х. «Бровки» судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Яхненко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в лице председателя СНТ Герасимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, истец был исключен из членов СНТ за неуплату членских взносов и не использование земельного участка, земельный участок по существу не нужен, извещение о том, что на собрании будет решаться вопрос об исключении из членов был направлен истцу, член СНТ обязан присутствовать на собрании, сведений о том, что в период проведения собрания истец отсутствует в адрес правления не поступало, представитель истца и члены семьи истца могли уведомить их об этом. Считает, со стороны СНТ не было допущено нарушений действующего законодательства.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В ст. 18 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 18 Закона).
В ст. 16 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.
Согласно ст.19 ФЗ "О садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что член садоводческого объединения имеет право оспорить в судебном порядке только решение общего собрания членов садоводческого объединения либо собрания уполномоченных, и именно решение общего собрания является предметом судебного разбирательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела СНТ №2 х. «Бровки» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ
Истец Кротова Н.И. являлась членом СНТ № 2 х. «Бровки», ей был выделен земельный участок № площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: х. <адрес> - для занятия садоводством, о чем в подтверждение доводов истцом представлена копия членской книжки садовода №, что также подтверждается учетной карточкой члена общества садоводов-любителей (л.д.56-57)
Решением отчетного собрания СНТ №2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.И. исключена из членов СНТ за неуплату в течение 4-6 лет членских взносов с передачей другому владельцу с погашением задолженности (л.д.22-24).
В соответствии с п.6.4 Устава СНТ №2 х. «Бровки» член товарищества может быть исключен из членов Товарищества и Товарищества по следующим причинам:
систематическое невыполнение агротехнических, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, а также систематических нарушений установленных режимов, ограничений, обременений и др.;
не освоение земельного участка в установленные сроки;
отказа от оплаты установленных законодательством и настоящим Уставом взносов (вступительных, членских и целевых) и платежей (за потребляемую воду, электроэнергию м др.);
за неуплату членских взносов в течение года;
использование земельного участка не по назначению;
умышленное, систематическое либо грубое нарушение Устава Товарищества;
отказ в соблюдении решений общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества.
Предъявляя требования о восстановлении нарушенного права, истец ссылается на то, что в связи с конфликтом между председателем СНТ Герасимовой Н.В. и её братом Яхненко В.И., начиная с 2009 года (последний принятый платёж ДД.ММ.ГГГГ года) СНТ в лице председателя и бухгалтера перестали принимать у нее членские взносы и другие требуемые платежи. О причинах отказа принимать оплату, они не сообщили, одновременно предложили написать заявление об отказе от этого земельного участка, чтобы ей предоставили другой земельный участок и в другом месте. Так как отказалась писать такое заявление, в ответ у нее перестали принимать платить, она продолжала использовать принадлежавший ей на праве пользования земельный участок по назначению вплоть до осени 2013 года. Обратившись с жалобой на действия председателя СНТ в горпрокуратуру, по результатам проверки ей стало известно, что ещё в 2011 году она была якобы исключена из членов СНТ по решению собрания СНТ. Об этом ранее, до обращения в прокуратуру, ей ничего известно не было, никто ее никогда не извещал о лишении ее права пользоваться названным земельным участком, никаких препятствий в его пользовании никто не создавал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая относительно предъявленных требований, представитель СНТ №2 «х.Бровки» указал, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с повесткой дня, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено посредством соответствующих объявлений на информационных щитах на территории товарищества, а также в средствах массовой информации, о чем пояснял и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.71).
Вместе с тем, указанных показаний не достаточно для того, чтобы основывать на них вывод об уведомлении истца о проведении общего собрания членов СНТ с повесткой дня о его исключении.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в адрес истца уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на котором будет решаться вопрос, о её исключении из членов СНТ не направлялся (л.д.71).
Оценив собранные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд считает в ходе исследования судебных доказательств было установлено, что в нарушении ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" в объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не была указана повестка дня, а формулировка, использованная в объявлении - "разное", в достаточной мере не раскрывает содержание вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания.
Кроме того, истцу не было своевременно, то есть за две недели до проведения общего собрания, направлено уведомление о его проведении с информацией о повестке и предложение предоставить письменные объяснения по вопросу ее исключения, как того требуют положения ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".
Каких-либо доказательств обратному, ответчиком представлено не было.
До принятия решения об исключении из членов садоводства к нарушителю по решению общего собрания (собрания уполномоченных) должны быть применены меры общественного воздействия, соответствующие характеру нарушения.
Поскольку при рассмотрении дела судом ответчиком не было представлено доказательств того, что перед исключением истца к нему принимались меры общественного воздействия и он предупреждался о возможном исключении из членов СНТ в связи с наличием задолженности по взносам и неосвоением участка, а также, доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, направлении ему уведомления с повесткой дня собрания не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, либо иным способом, то согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии нарушений при исключении истца из членов СНТ суд согласиться не может.
Кроме того, следует отметить, что факт исключения истца из СНТ не свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия у него предоставленного ранее земельного участка, поскольку само по себе исключение из членов товарищества не является правовым основанием для прекращения права пользования предоставленным ранее на законном основании земельным участком, обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном законодательством РФ и ГК РФ.
При таких обстоятельства, суд считает, следует признать частично недействительным решение общего собрания СНТ №2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключениях из членов СНТ №2 х. «Бровки» Кротовой Н.И., восстановить Кротову Н.И. в членах СНТ №2 х.Бровки, обязав СНТ №2 х. «Бровки» выдать Кротовой Н.И. членскую книжку, признать за Кротовой Н.И. право пользования земельным участком № по <адрес>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает с учетом того, что судом принято решение об удовлетворении предъявленных истцом требований, в силу указанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным решение общего собрания СНТ №2 х. «Бровки» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключениях из членов СНТ №2 х. «Бровки» Кротовой Н.И..
Восстановить Кротову Н.И. в членах СНТ №2 х.Бровки.
Обязать СНТ № х. «Бровки» выдать Кротовой Н.И. членскую книжку.
Признать за Кротовой Н.И. право пользования земельным участком № по <адрес>
Взыскать с СНТ №2 х. «Бровки» в пользу Кротовой Н.И. судебные расходы <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.10.2014 г.
Председательствующий – подпись
