Решение от 17 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Жигулёвск 17 октября 2014 года
 
    Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В. единолично
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Неклюдина А.И.,
 
    при секретаре Семеновой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неклюдина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Вышеуказанным постановлением Неклюдин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением минимального наказания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 на <адрес>, управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями КоАП РФ, административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившего Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и оформления его результатов (далее Правила), расхождениями, допущенными в протоколах составленных сотрудниками полиции, постановлении мирового судьи.
 
    В судебном заседании заявитель обратил внимание на такие несоответствия, как время и место совершения правонарушения указанные в постановлении, отсутствие оснований для задержания транспортного средства с места его хранения, отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных Правилами освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> между транспортным средством, которым управлял заявитель и другим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Неклюдина А.И. в том, что он после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умышленно оставил его место.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Неклюдин А.И. участвовал в нем.
 
    Из объяснений Неклюдина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП в связи с признанием его вторым участником К. своей вины, выплаченной им Неклюдину компенсации причиненного ущерба в размере 1000 рублей, Неклюдин покинул место ДТП, поставив автомобиль в бокс учреждения где работал, откуда автомобиль был задержан. После ДТП он употребил алкоголь.
 
    Таким образом, в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 45 минут Неклюдин А.И. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, после этого находился в поле зрения сотрудников полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут транспортное средство, которым управлял Неклюдин А.И. в качестве инструктора вождения, было задержано на территории обучающей организации, где он работал, направлено на штрафстоянку.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 в отношении Неклюдина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в 22.20 того же дня в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором заявитель при наличии у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, вялая речь, неустойчивость позы, указал на нецелесообразность прохождения медицинского освидетельствования по причине того что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в протоколе о направлении Неклюдина А.И. на медицинское освидетельствование, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя, вялая речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте, последний выразил свое несогласие, то есть отказался от прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения.
 
    Доводы заявителя основанием к удовлетворению его жалобы служить не могут.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей согласно протокола об административном правонарушении правильно указаны время и место совершения Неклюдиным А.И. вменяемого правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое Неклюдиным А.И. заявлено непосредственно не на месте дорожно-транспортного происшествия, с которого он скрылся, а в здании ОГИБДД О МВД РФ по <адрес>, куда он был доставлен после оформления материалов ДТП.
 
    Доводы заявителя о том, что ему до предложения пройти медицинское освидетельствование, не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются объяснениями ИДПС В.А.В., объяснениями понятых А.Д.В., Т.В.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что указывает на соблюдение сотрудником ДПС порядка направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, наличие такого предусмотренного Правилами освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от освидетельствования.
 
    Факт управления заявителем транспортным средством в момент ДТП последним не отрицается, причина покидания им места ДТП признана, согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной.
 
    Доводы заявителя при рассмотрении дела о том что он покинул ДТП в связи с отсутствием у него путевого листа, опровергаются его же объяснениями о том что ДД.ММ.ГГГГ он путевой лист получал.
 
    Факт наличия у Неклюдина А.И. признаков опьянения начиная с 17 часов 45 минут и на момент его направления на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом, употребление Неклюдиным А.И. алкоголя после ДТП признавалось и последним, что давало законные основания сотруднику ГИБДД предложить Неклюдину А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а при его отказе направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Возможные нарушения при задержании транспортного средства, которым управлял заявитель, незначительное время, прошедшее с момента ДТП до момента направления заявителя на освидетельствование, в пределах времени распада алкоголя в крови (до 19 часов в зависимости от количества и вида алкоголя), основанием для освобождения его от ответственности за вменяемое административное правонарушение не является.
 
    Изложенное прямо указывает, что Неклюдин А.И. являясь на момент ДТП водителем транспортного средства, после происшествия без уважительных на то оснований не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором он признан виновным обжалуемым постановлением, обоснованности и законности данного постановления, отсутствие оснований для его изменения либо отмены
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Неклюдина А. И. без изменения, жалобу Неклюдина А.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Самарской области Сычёв А.В.