Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-266/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж «17» октября 2014 г.
Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
Черных А.В., представляющего интересы Михеева А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев жалобу Михеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.09.2014 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 09.09.2014 г. за управление транспортным средством в <данные изъяты> Михеев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михеев Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное, поскольку выводы, указанные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях; производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что: 1) освидетельствование проводилось без участия понятых; 2) ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, когда он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и должны квалифицироваться как недопустимые.
Михеев Е.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Михеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.09.2014 г.
В судебном заседании представитель Михеева А.В. по доверенности Черных А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья в своем постановлении не указала какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Михеевым А.В.; процедура отстранения от управления транспортным средством полностью была не соблюдена; освидетельствование на состояние <данные изъяты> также было проведено с нарушением требований; на Михеева А.В. было оказано психологическое давление.
Изучив материалы административного дела, жалобу Михеева А.В., выслушав представителя Черных А.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Михеевым А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Михеев Е.А. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, при этом, во всех необходимых графах имеется подпись последнего (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Михеев Е.А. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии <данные изъяты> в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Михеева А.В. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер № у Михеева А.В. было установлено состояние <данные изъяты> (0,364 мг/л), при этом, последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 о том, что 10.07.2014 г. в 19 часов 40 минут, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион, характер движения которого давал основания полагать, что водитель находится в состоянии <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что водителем является Михеев Е.А., <персональные данные >, у которого в ходе общения были выявлены явные признаки <данные изъяты>, после чего, последний был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, на что он ответил согласием. Освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты> № поверка от ДД.ММ.ГГГГ г., результат которого составил 0,364 мг/л, в связи с чем, в отношении Михеева А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <данные изъяты> под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из вышеуказанных документов, Михеев Е.А. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования, а также собственноручно данное им объяснение о том, что 10.07.2014 г. в 07 часов 00 минут он выпил <данные изъяты>, а в 19 часов 30 минут управлял автомобилем. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, содержащий в себе данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, участия понятых, хотя имел такую возможность, Михеев Е.А. не выразил, при этом, последний собственноручно расписался во всех документах и указал в своих объяснениях о том, что с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что была в целом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что оно производилось без участия понятых, суд не принимает во внимание и расценивает его, как желание Михеева А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку этот факт опровергается собранными материалами дела, сообразующимися между собой.
Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние <данные изъяты> является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния <данные изъяты> или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на <данные изъяты>», могут быть выявлены клинические признаки <данные изъяты> лица, управляющего транспортным средством.
В данном случае сотрудниками ДПС были установлены признаки <данные изъяты> Михеева А.В., а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.
У суда не имеется оснований не доверять как рапорту сотрудника ДПС, поскольку ранее с Михеевым А.В. он знаком не был, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, так и объяснениям понятого ФИО2, данным последним в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, тем более, что рапорт сообразуется с материалами дела.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии <данные изъяты>…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Михеев Е.А. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется его личная подпись.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства, в частности, показания понятых, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Михеева А.В. не имеется.
Постановление мирового судьи от 09.09.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Михееву А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михеева А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.09.2014 г. в отношении Михеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Б.С. Власов
