Решение от 17 октября 2014 года

К делу № 2-5693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            город Сочи    17 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела по городу Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Габараева Э.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Порцаева Э.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. и Степаненко А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Порцаев Э.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Сочинского МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 16.09.2014 года по аресту принадлежащего Порцаеву Э.Н. на праве собственности автомобиля Hyundai IX-35 <данные изъяты>, а также последующие действия судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. по исполнению этого акта. Также в своей жалобе заявитель Порцаев Э.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Степаненко А.А. в части неисполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 09.04.2014 года, которым ООО «Лаура-Юг» обязано передать Порцаеву Э.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai IX-35 <данные изъяты>. Решение просил обратить к немедленному исполнению.
 
    В обоснование заявленных требований указал следующее, что Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.04.2014 года исковые требования Порцаева Э.Н. к ООО «Лаура-Юг» удовлетворены и ООО «Лаура-Юг» обязано передать Порцаеву Э.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai IX-35 <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и заявителю Порцаеву Э.Н. 12.09.2014 года был выдан судом исполнительный лист №. С указанным исполнительным листом заявитель Порцаев Э.Н. прибыл 16.09.2014 года в ООО «Лаура-Юг» по адресу: город Сочи, <адрес>, для того, чтобы предъявив исполнительный лист администрации предприятия – должника, исполнить решение суда и забрать принадлежащий ему автомобиль.
 
    По прибытии, помимо сотрудников ООО «Лаура-Юг», заявителя Порцаева Э.Н. встретил судебный пристав-исполнитель Сочинского МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Сухаревский В.В., который тут же произвел исполнительное действие – составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Порцаева Э.Н., оставив сам автомобиль на ответственное хранение в ООО «Лаура-Юг», забрав ключи от автомобиля и документы на него и установив режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. При этом, судебный пристав-исполнитель Сухаревский В.В. произвел свои действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.11.2013 года, выданного Центральным районным судом города Сочи, согласно которому, с заявителя Порцаева Э.Н. взыскано в пользу ООО «Лаура-Юг». Акт ареста автомобиля заявитель Порцаев Э.Н. полагает незаконным по следующим основаниям. Заявитель указал, что между ним и ООО «Лаура-Юг» существуют обязательства, возникшие из отношений по ремонту ООО «Лаура-Юг» принадлежащего Порцаеву Э.Н. автомобиля, услуги ООО «Лаура-Юг» не были в полном объеме оплачены Порцаевым Э.Н. и по этому поводу имеется также вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи о взыскании с Порцаева Э.Н. в пользу ООО «Лаура-Юг» затрат предприятия на ремонт автомобиля. Автомобиль заявителя Порцаева Э.Н. длительное время, более года, незаконно удерживался ООО «Лаура-Юг» до оплаты Порцаевым Э.Н. стоимости ремонта. Именно это и явилось основанием для обращения Порцаева Э.Н. в суд за защитой его прав с исковыми требованиями к ООО «Лаура-Юг» о возврате автомобиля. В результате автомобиль согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2014 года подлежит возврату его собственнику – Порцаеву Э.Н. Наложение ареста на автомобиль и удержание его судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, является незаконным, так как данный автомобиль и так уже является предметом залога в АКБ «Банк Европа». По мнению заявителя Порцаева Э.Н., судебный пристав-исполнитель Сочинского МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Степаненко А.А., у которого находится на исполнении исполнительный лист №, не принимает мер к скорейшему окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, то есть передачей автомобиля Порцаеву Э.Н. При этом, судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. достоверно знает о том, что автомобиль арестован 16.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В. и помещен им на ответственное хранение в ООО «Лаура-Юг» с запретом для Порцаева Э.Н. использовать автомобиль.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Порцаева Э.Н. – Иванов И.А., действующий на основании доверенности № № от 04.02.2014 года, доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Габараев В.О. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал акт о наложении ареста на автомобиль Порцаева Э.Н. законным и обоснованным, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда о взыскании с Порцаева Э.Н. в пользу ООО «Лаура-Юг» стоимости произведенного ранее ремонта автомобиля, пояснил, что иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, помимо указанного автомобиля, у Порцаева Э.Н. нет. Полагает также, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо ООО «Лаура-Юг» своего представителя для участия в рассмотрении жалобы судом не направило, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.
 
    Часть 2 ст. 257 ГПК РФ устанавливает, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Лаура-Юг».
 
    Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, исследовав материалы представленных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, суд приходит к выводу, что жалоба Порцаева Э.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Одной из задач исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 01.10.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Лаура-Юг» к Порцаеву Э.Н. о взыскании суммы долга.
 
    Указанным решением суда с Порцаева Э.Н. в пользу ООО «Лаура-Юг» взыскана сумма долга за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    13.11.2013 года Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии №.
 
    Часть 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.11.2013 года, выданного Центральным районным судом города Сочи, в отношении должника Порцаева Э.Н. возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Судом установлено, что принадлежащий Порцаеву Э.Н. на праве собственности автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, с 2013 года фактически удерживался ООО «Лаура-Юг» в связи с неоплатой Порцаевым Э.Н. стоимости ремонта указанного автомобиля.
 
    Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу 31.07.2014 года, удовлетворены исковые требования Порцаева Э.Н. к ООО «Лаура-Юг» об истребовании имущества. Указанным решением суда истребован от ООО «Лаура-Юг» в пользу Порцаева Э.Н. принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>.
 
    12.09.2014 года Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии №.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.09.2014 года Порцаев Э.Н. прибыл в ООО «Лаура-Юг», и, основываясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 09.04.2014 года, имел намерение забрать принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>.
 
    Однако, находившимся на территории ООО «Лаура-Юг» судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревским В.В., в рамках исполнительного производства № 76853/13/72/23, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.11.2013 года, выданного Центральным районным судом города Сочи, было произведено исполнительное действие – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты> кроме того, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение в ООО «Лаура-Юг», и установив режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.
 
    16.09.2014 года Порцаевым Э.Н. в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю был предъявлен ко взысканию выданный ему Центральным районным судом исполнительный лист серии ВС № от 12.09.2014 года и на его основании судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. 22.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Лаура-Юг» с предметом исполнения: истребовать от ООО «Лаура-Юг» в пользу Порцаева Э.Н. принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>.
 
    24.09.2014 года Порцаев Э.Н. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревскому В.В., в котором просил отменить арест, наложенный на автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, и передать ему данный автомобиль, ключи и документы.
 
    Как установлено в судебном заседании, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, до настоящего времени не отменен.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Однако, суд находит акт от 16.09.2014 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревским В.В., незаконным.
 
    Принимая решение об удовлетворении жалобы Порцаева Э.Н. в части признания незаконным акта от 16.09.2014 года судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревским В.В. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанный автомобиль действительно находится в собственности у Порцаева Э.Н., однако является предметом залога в банке АКБ «Банк Европа», а значит, не может являться предметом повторного залога.
 
    Указанное обстоятельство учитывалось ранее и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2014 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Вместе с тем, часть 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Таким образом, поскольку взыскатель по исполнительному производству № возбужденному 22.11.2013 года – ООО «Лаура-Юг» не имел преимущества перед залогодержателем автомобиля марки Hyundai IX-35 <данные изъяты> – банком АКБ «Банк Европа», суд приходит к выводу, что арест на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревским В.В. был наложен незаконно.
 
    В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Порцаева Э.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. в части неисполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 09.04.2014 года по исполнительному производству № №, возбужденному 22.09.2014 года в отношении должника ООО «Лаура-Юг» с предметом исполнения: истребовать от ООО «Лаура-Юг» в пользу Порцаева Э.Н. принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>.
 
    В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. был лишен возможности исполнить решение Центрального районного суда от 09.04.2014 года и передать указанный выше автомобиль Порцаеву Э.Н. именно потому, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 22.11.2013 года, 16.09.2014 года на наго был наложен арест судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. о пропуске заявителем срока для оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2014 года суд считает несостоятельными, поскольку заявитель, как установлено в судебном заседании, 24.09.2014 года обращался к судебному приставу-исполнителя Сухаревскому В.В. с мотивированным заявлением об отмене акта о наложении ареста на автомобиль, которое рассмотрено не было, что и явилось поводом для заявителя для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств, того что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212, 441 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление заявлению Порцаева Э.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. и Степаненко А.А. – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 16.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащий Порцаеву Э.Н. на праве собственности автомобиль марки Hyundai IX-35 <данные изъяты>, а также последующие действия судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. по исполнению названного акта.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                        Н.С. Шевелев
 
       Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.10.2014 года.
 
    «Согласовано»