Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело №2-6849/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ивановой Ю.А., с участием представителя ответчика Ивановой М.С.- адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Ивановой М.В. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 29.08.2013г. между ОАО «Лето Банк» (Далее - «Банк») и Клиентом - Ивановой М.В., был заключен Договор № (Далее - «Договор») на основании Заявления Клиента о предоставлении персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов (Далее - «Условия»). В соответствии с п. 1.3 Условий, подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку включить Договор, открыть текущий счет и предоставить карту. В рамках Договора и в соответствии с Условиями, Клиенту был предоставлен кредит в размере 174 500 рублей. В соответствии с п. 3.2 Условий, Клиент (далее - «Ответчик») обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен.Согласно расчету задолженности по Договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ответчиком, сумма задолженности Ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 718 руб. 82 коп. По договору уступки прав требования № от 17 апреля 2014г., ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования, «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу; сумму не уплаченных в срок процентов; сумму не уплаченных в срок расчетных процентов на дату исполнения ЗТ; сумму не уплаченных в срок комиссий за пропуск платежей;
До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, извещена по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Фазлеев О.Р., действующий на основании ордера, иск не признал.
Третье лицо ОАО «Лето Банк» в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Ивановой М.В., с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 174 500 руб. под 39,9% годовых, на срок до 26.04. 2014 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 174 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Иванова М.В. надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, последний платеж в погашение задолженности был внесен 26 ноября 2013 года в размере 20 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом по кредиту в размере 163 023 руб. 73 коп., по просроченным процентам - 33 021 руб. 19 коп.
Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов установлена обязанность заемщика уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится на шестой календарный день с даты пропуска платежа.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Ивановой М.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены комиссия в сумме 3 573 руб. 90 коп., пени и штрафы в размере 4 100 руб. Данную сумму комиссии, пени и штрафов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 163 023 руб. 73 коп., задолженность по процентам за в размере 33 021 руб. 19 коп., комиссии в размере 3 573 руб. 90 коп., пени и штрафы в размере 4100 руб., а всего взыскать 203 718 руб. 82 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Ивановой М.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Ивановой М.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой М.В. в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» задолженность по основному долгу в размере 163 023 руб. 73 коп., задолженность по процентам за в размере 33 021 руб. 19 коп., комиссии в размере 3 573 руб. 90 коп., пени и штрафы в размере 4100 руб., а всего взыскать 203 718 руб. 82 коп.
Взыскать с Ивановой М.В. в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 руб. 19 коп.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» р/с № в ЗАО НКБ «Славянбанк» к/с № БИК № ИНН № КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме 550 рублей вознаграждения адвоката за 1 день участия.
Взыскать с Ивановой М.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
