Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-2428/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 октября 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк г. Сыктывкар к Вожову М.В., Вожов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка г. Сыктывкар обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Вожов М.В. и Вожов А.В. суммы задолженности по кредитному договору № <....> от <....> по состоянию на <....> в размере <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб., проценты за пользованием кредита – <....> руб., задолженность по пене за проценты – <....> руб., задолженность по пене за кредит – <....> руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что <....> между ОАО «Сбербанк России» и Вожов М.В. был заключен кредитный договор № <....> о предоставлении Вожов М.В. кредита в сумме <....> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <....> года ОАО «Сбербанк России» - (далее – банк) заключил с Вожов М.В. кредитный договор № <....> (далее – договор) о предоставлении ответчику кредита «Потребительский кредит» в сумме <....> руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Также истцом <....> был заключен договор поручительства № <....> с Вожов А.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    <....> банк предоставил Вожов М.В. кредит в сумме <....> рублей, перечислив данную сумму на счёт ответчика, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.
 
    Согласно п.п. 4.1 договора и графика платежей № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно выписке по лицевому счёту по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика. По состоянию на <....> размер задолженности Вожов М.В. по кредитному договору составил <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб., проценты за пользованием кредита – <....> руб., задолженность по пене за проценты – <....> руб., задолженность по пене за кредит – <....> руб.,
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    Вожов А.В. является поручителем Вожов М.В. по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
 
    Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как усматривается из копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных истцом в адрес солидарного должника Вожов А.В., как и Вожов М.В.., предупреждались истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по договору.
 
    Пункт 5.2.3 договора предусматривает право кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору досрочно взыскать с солидарных должников всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка г. Сыктывкар солидарно с Вожову М.В. <....> г. рождения, уроженца <....>, <....> и Вожов А.В., <....> г. рождения, уроженца <....>, <....>., задолженность по кредитному договору <....> от <....> по состоянию на <....> года в размере <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб., проценты за пользованием кредита – <....> руб., задолженность по пене за проценты – <....> руб., задолженность по пене за кредит – <....> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по <....>. <....> коп. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчики вправе направить в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене данного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья:                                 Л.П. Москвичева