Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-2280/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года в г. Юрге Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Прокопенко Ю.А. с участием представителя заявителя Шаиной М.А., представителей заинтересованных лиц Т.Н.А. и К.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, недействительным постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и приостановлении исполнительного производства №***, возбужденного ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фроловым Ю.С. подано заявление с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, недействительным постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и приостановить исполнительное производство № ***, возбужденное *** Требования заявления обоснованы тем, что *** Юргинским городским судом вынесено решение по иску КПКГ «***» о взыскании денежной суммы и процентов с трёх должников. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** от *** копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы Фролова Ю.С. с суммой основного долга – *** рубля, исполнительского сбора - *** рубля. О факте вынесенного судебного решения и возбужденного исполнительного производства № ***. Фролов Ю.С. узнал в *** года после получения копии исполнительного листа по месту работы. На основании данных документов ему известно, что Юргинским городским судом вынесено заочное решение в пользу КПКГ «***». С постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы он не согласен, действия должностного лица считает незаконными. Нарушен пункт 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта заявителю не направлялось. О возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении Юргинским горсудом решения, он узнал из постановления пристава от ***. В исполнительном листе от *** указан адрес его проживания: ***, по которому он снялся с регистрационного учёта *** Если судебным приставом-исполнителем направлялись какие-либо документы по данному адресу, то действия пристава-исполнителя являются незаконными, так как не отражали возможность его в качестве должника быть поставленного в известность относительно предпринимаемых в отношении него действий. Нарушена статья 21 Федерального закона об исполнительном производстве, так как решение Юргинского городского суда вступило в законную силу *** г., исполнительный лист выдан ***. Заявление о возбуждении исполнительного производства *** от *** подано КПКГ «***» в *** году, то есть по истечению трёхлетнего срока. Данное заявление информации о восстановлении пропущенного срока для взыскания или указание на имевшее место предъявление исполнительного листа к взысканию не содержит. Судебный пристав-исполнитель не имел право принимать исполнительный документ к взысканию по истечению пресекательного срока на предъявление его к взысканию, а также не имел право возбуждать исполнительное производство. Нарушена статья 33 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Нарушена статья 112 Федерального закона об исполнительном производстве, так как постановление о взыскании исполнительского сбора заявителю не направлялось. Нарушена статья 98 Федерального закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель, не направив надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, не осуществив поиск заявителя и его имущества, направил исполнительный документ на взыскание более полутора миллионов рублей с заработной платы, нарушив требования закона. Нарушена статья 47 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В исполнительном листе указывается 3 должника, взыскателем КПКГ «***» заявление о возбуждении исполнительного производства направлено только в отношении одного заявителя, что является необоснованным и незаконным.
 
    Заявитель Фролов Ю.С., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л. 25).
 
    На основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодексаРФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель заявителя Шаина М.А. поддержала требования заявления по доводам, изложенным в письменном пояснении к заявлению (л.д. 30). Дополнительно пояснила, что Фролов Ю.С. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство после того, как *** по месту его работы поступили документы, направленные судебным приставом, а заявление в суд подал *** г., так как сначала обращался в МОСП.
 
    Представитель заинтересованного лица - Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «***» - К.Л.И. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поэтому просил отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.
 
    Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по КО - Т.Н.А. возражала против заявления по доводам отзыва (л.д. 34-35).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.
 
    Согласно данным почтового конверта Фроловым Ю.С. заявление направлено в Юргинский городской суд из *** *** (л.д. 3).
 
    Из копий постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от *** и журнала входящей корреспонденции (л.д. 7 и 26), представленных заявителем, обратного уведомления к исполнительному производству (л.д. 47) следует, что Группой компании «***» постановление получено ***.
 
    *** в отношении Фролова Ю.С. Юргинским городским судом выдан исполнительный лист об исполнении решения от *** по делу № ***, вступившего в законную силу *** о взыскании в солидарном порядке с И.В.А., Ф.Л.Ю. и Фролова Ю.С. в пользу КПКГ «***» *** рубля. Согласно отметкам о вхождении, последний раз исполнительный лист предъявлялся *** (л.д. 36).
 
    *** по исполнительному производству МОСП по *** и *** получал сведения в отношении Фролова Ю.С. (л.д. 84-85).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании заявления КПКГ «***» в отношении Фролова Ю.С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 38), которое согласно списку корреспонденции направлено ему почтовой связью по адресу: *** (л.д. 39-46 и 83-84).
 
    Согласно справке Филиала *** БТИ *** ГП КО «Центра технической инвентаризации ***» и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО у Фролова Ю.С. отсутствуют недвижимость (л.д. 53 и 57).
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Фролова Ю.С. исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа по месту работы (л.д. 47, 48, 49-51 и 54-56).
 
    По состоянию на *** сведения о месте работы заявителя в Пенсионном фонде РФ отсутствовали. Из ответов от *** г., *** установлено место работы Фролова Ю.С. - ОАО «***» (л.д. 58, 62 и 75).
 
    Согласно ответам кредитных организаций сведения о банковских счетах Фролова Ю.С. и денежных средствах отсутствовали (л.д. 59-61,63-70 и 76-80).
 
    *** Фролову Ю.С. отказывалось в предоставлении рассрочки исполнения решения Юргинского горсуда от *** по делу *** (л. 81-82).
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статей 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде единоличные и коллегиальные решения, действия (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 (ред. от 9.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Учитывая, что в заявлении Фролов и устных объяснениях представитель указали о том, что о факте возбужденного исполнительного производства заявитель узнал после получения копии исполнительного листа по месту работы, заявитель предоставил копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от *** и журнала входящей корреспонденции (л.д. 7 и 26), с отметкой Группы компании ***» о получении документов *** г., а согласно данным почтового конверта Фроловым Ю.С. заявление направлено в Юргинский городской суд из *** ***, суд пришёл к выводу, что заявителем Фроловым Ю.С. пропущен срок для обращения в суд.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о вынесении постановления, совершении действий приставом-исполнителем позже ***, и уважительности причин пропуска срока подачи заявления, Фроловым Ю.С., его представителем Шаиной М.А. не представлено.
 
    При установлении факта пропуска срока для обращения без уважительных причин суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПКРФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований заявления Фролова Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, недействительным постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.10.2014 г.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева