Дата принятия: 17 октября 2014г.
дело № 2-3900/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Симонян М.В.,
с участием:
представителя истца,
ответчика по встречному иску Григорян А.С.,
ответчика, истца по встречному иску Аракелян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к Аракелян А.М. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Аракелян А.М. к администрации <адрес> о признании права собственности,-
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Аракелян А.М. о сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комиссией в составе специалистов МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка по <адрес> принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права является Аракелян А.М. При визуальном обследовании установлено, что Аракелян А.М. на вышеуказанном земельном участке выполняется реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания), а именно строительство двухэтажных пристроек размерами ориентировочно <данные изъяты> со стороны <адрес> и <данные изъяты> со стороны <адрес>, без ограждения строительной площадки, чем нарушаются требования СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на строительство вышеуказанной постройки в архиве МУ «УАСиЖКХ администрации <адрес>» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией <адрес> также не выдавалось. Считают, что строительные работы ведутся самовольно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Аракелян А.М. направлено уведомление (исх. № 134) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении 10-дневного срока объект капитального строительства, расположенный по <адрес> не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были. Просит суд обязать Аракелян А.М. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения с габаритными размерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. При неисполнении Аракелян А.М. данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за счет Аракелян А.М. самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Аракелян А.М. предъявила встречные исковые требования к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № На данном земельном участке находится нежилое здание - общей площадью <данные изъяты> принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Здание литер «А» состоит из двух этажей, подземного этажа. В 2014 году ею на указанном земельном участке произведена реконструкция здания. В соответствии с техническим обследованием и заключением нежилого здания литера «А», возведен третий этаж, общей площадью <данные изъяты> В сентябре 2014 года она обратилась в администрацию <адрес>, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Ей в письменном виде разъяснили, что разрешения выдано не будет, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, поэтому право собственности на реконструированное нежилое здание возможно признать в судебном порядке. В соответствии с протоколом лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка 3 этажа нежилого здания, по результатам радиационного контроля не установлено превышений норм радиационной безопасности регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Норм радиационной безопасности», «Основные санитарные правила безопасности радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений. В соответствии с проведенным исследованием радиационного контроля ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в<адрес>» филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске», по результатам не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПинН 2.6.1.2523-09 «Норма радиационной безопасности», «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 316). В соответствии с заключением УНД ОНД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования нежилого строения литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, выявлено, что противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит признать за ней, Аракелян А.М., право собственности на возведенную пристройку нежилого здания литер «А», общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Аракелян А.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
Представитель истца администрации <адрес> Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил признать строительство двухэтажных пристроек размерами ориентировочно <данные изъяты> со стороны <адрес> и <данные изъяты> со стороны <адрес>, без ограждения строительной площадки, чем нарушаются требования СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» самовольными. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на строительство вышеуказанной постройки в архиве МУ «УАСиЖКХ администрации <адрес>» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией <адрес> также не выдавалось. Считает, что строительные работы ведутся самовольно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Аракелян А.М. направлено уведомление (исх. № 134) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении 10-дневного срока объект капитального строительства, расположенный по <адрес> не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были. Просит суд обязать Аракелян А.М. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения с габаритными размерами <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>. При неисполнении Аракелян А.М. данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за счет Аракелян А.М. самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Аракелян М.А. не признал и просил суд отказать в удовлетворении.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Аракелян А.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данном земельном участке находится нежилое здание - общей площадью <данные изъяты>., принадлежащее ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Здание литер «А» состоит из двух этажей, подземного этажа. В 2014 году ею на указанном земельном участке произведена реконструкция здания, в соответствии с техническим обследованием и заключением нежилого здания литера «А», возведен третий этаж, общей площадью <данные изъяты> В сентябре 2014 года она обратилась в администрацию <адрес>, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, но ей в письменном виде разъяснили, что разрешения выдано не будет, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, поэтому право собственности на реконструированное нежилое здание возможно признать в судебном порядке. В соответствии с протоколом лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка 3 этажа нежилого здания, по результатам радиационного контроля не установлено превышений норм радиационной безопасности регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Норм радиационной безопасности», «Основные санитарные правила безопасности радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений. В соответствии с проведенным исследованием радиационного контроля ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в<адрес>» филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске», по результатам не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПинН 2.6.1.2523-09 «Норма радиационной безопасности», «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 316). В соответствии с заключением УНД ОНД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования нежилого строения литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, выявлено, что противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит признать за ней право собственности на возведенную пристройку нежилого здания <данные изъяты> <данные изъяты> м.кв., расположенную по адресу: <адрес>.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные, в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, следует из представленных суду документов и материалов инвентарного дела Пятигорского филиала ГУП<адрес> «Крайтехинвентаризация» нежилое <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Аракелян А.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из двух этажей, подземного этажа, расположен на земельном участке общей площадью 425 кв.м., который также принадлежит Аракелян А.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как установлено в судебном заседании, в 2014 года Аракелян А.М. без соответствующих разрешительных документов проведена реконструкция нежилого здания, в соответствии с техническим обследованием и заключением нежилого <данные изъяты> был возведен третий этаж, <данные изъяты>
В соответствии с протоколом лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка 3 этажа нежилого здания, по результатам радиационного контроля не установлено превышений норм радиационной безопасности регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Норм радиационной безопасности», «Основные санитарные правила безопасности радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений.
В соответствии с проведенным исследованием радиационного контроля ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в<адрес>» филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске», по результатам не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПинН 2.6.1.2523-09 «Норма радиационной безопасности», «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения» для общественных помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 316).
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
Владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство объектов выдается органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.
Статья 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.
ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исковом заявлении администрации г. Пятигорска в обоснование требований указано единственное основание для сноса, что строение возведено без соответствующего разрешения.
Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости Аракелян А.М. не выдавалось. В ходе строительства объекта ею соблюдены все нормы и правила, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и безопасности.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В судебном заедании установлено, что именно собственник земельного участка возвел объект недвижимости для размещения нежилого здания.
Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка.
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан и, безусловно, не могут существовать без земельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное строение обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами указанными выше.
В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, соответственно они являются самовольными.
Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объекта истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика администрации г. Пятигорска.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлены доказательства, что при реконструкции объекта недвижимости Аракелян А.М. допущены нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а так же, что нарушено целевое использование земельного участка.
В судебном заседании установлено, что работы выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований удовлетворения исковых требований о признании права собственности.
В соответствии с заключением МЧС России ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (Управление надзорной деятельности отдел надзорной деятельности по городу Пятигорску) от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования нежилого строения литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, выявлено, что противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в части исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В то же время суд установил, что ответчик, истец по встречному исковому заявлению предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.
Если иное не установлено законом, иск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: наличие права ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению и застройщика на земельный участок, на котором расположено самовольное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций нежилых строений; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Администрацией <адрес> заявлены исковые требования к Аракелян А.М. о сносе самовольно возведенных строений - которые не подлежат удовлетворению по тому основанию, что спорный земельный участок согласно кадастровому паспорту № 26:33280216:53, принадлежит Аракелян А.М. на праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
решил:
Исковые требования администрации <адрес> к Аракелян А.М. о сносе самовольно возведенных строений - удовлетворить частично.
Признать возведенную пристройку сложной конфигурации с надстройкой третьего этажа с габаритными размерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> - самовольной.
В удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> к Аракелян А.М. об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения с габаритными размерами 20,0*3,0 м и 8,0*2,0 м, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Исковые требования Аракелян А.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку нежилого здания литер «А», общей площадью 1223,10 м.кв., расположенное по адресу: СК, <адрес> - удовлетворить.
Признать за Аракелян А.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку нежилого здания литер «А», общей площадью 1223,10 м.кв., расположенное по адресу: СК, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
