Дата принятия: 17 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Соболевой Ж.В.
при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейник ФИО9 к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Лада 111730» гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса ПАЗ 3205 гос.номер № Прокофьев В.А., собственником автобуса является ОАО «ТЗТО», в момент дорожно-транспортного происшествия Прокофьев В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СК «ОСК». Отчетом независимого эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 125 183,42 рублей, УТС автомобиля составила 28 183 рублей. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 120 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть выплачена ответчиком. На момент ДТП в салоне автомобиля находилась его внучка, которая в последующем была госпитализирована с легким телесным повреждением. Компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью внучке, он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зудова Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля - 28 183 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, подготовкой копий документов – 76 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 1045 рублей.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Милосердова Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступила претензия истца, в которой он просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценщика, моральный вред в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истцом не были приложены документы, подтверждающие размер заявленных требований, копия выплатного дела, оценка автомобиля была проведена в отсутствие организации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Прокофьев В.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 111730 № принадлежащего Олейник В.В., и автобуса ПАЗ 3205 гос.номер № принадлежащего ОАО «ТЗТО», под управлением Прокофьева В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Прокофьев В.А., так как им был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД.
Ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3205 № застрахована в ОАО «ОСК» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей.
Размер причиненного Олейнику В.В. ущерба подтверждается отчетами № 606А, 606АУ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным Оценочное Бюро «Объектив» и составляет: стоимость ремонта автомобиля учетом износа 125 406,42 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 28 183,05 рублей.
ОАО «ОСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило Олейнику В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба. Оспаривая требования истца, представитель ответчика пояснила, что оснований для выплаты ущерба не имеется, поскольку к полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии не были приложены документы, подтверждающие основания и размер ущерба, не приложен документ, подтверждающий виновность Прокофьева В.А., оценка автомобиля была проведена в отсутствие организации.
Суд с указанными доводами согласиться не может. Из материалов дела видно, что Прокофьев В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТЗТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновность Прокофьева В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП Прокофьев В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТЗТО», выполняя свои трудовые обязанности, был признан виновным в совершении ДТП, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного Олейнику В.В. в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 183 рублей должна быть возложена на ОАО «ТЗТО». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка ответчика о том, что при проведении оценки ответчик не извещался, не может быть принята судом во внимание, так как проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иной стоимости суду не представлено.
Вынесенное в отношении Прокофьева В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в действиях Прокофьева В.А. состава административного правонарушения. Из объяснений водителя Олейника А.В. управлявшего автомобилем Лада 111730 № следует, что «17.052014 г. он двигался по<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на регулируемом пешеходном перекрестке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, примерно через 15 секунд почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля». Из объяснений данных Прокофьевым А.В. следует, что «управляя автобусом ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> при подъезде к регулируемому пешеходному переходу нажал на педаль тормоза, избежать столкновение не удалось». Таким образом, водитель Прокофьев В.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истца, повлекший причинение имущественного вреда.
Истцом были произведены расходы по оплате отчета независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 1 600 рублей, а также подготовкой копий документов для ответчика в размере 76 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании экспертных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1600 рублей, связанные с перевозкой поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Лада 111730 гос.номер Р734 ТР 163, о чем свидетельствует Акт № о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ года, они подлежат возмещению в указанном размере.
Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора и ксерокопирования копий документов относятся к реальному ущербу, поскольку эти убытки были понесены истцом в связи с повреждением имущества и восстановлением нарушенного права, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1045 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу указанные судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в пользу Олейника ФИО10 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 183 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных работ - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1600 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов - 76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1045 рублей, оплатой юридических услуг - 5 000 рублей, а всего взыскать 37 904 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Соболева Ж.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
