Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года          город Орел
 
    Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.В. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Коротеева А.А от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Коротеева А.А. от ДД.ММ.ГГ Николаев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Николаевым А.В. была подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что отсутствует событие административного правонарушения, протокол в отношении него по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ не составлялся, он привлечен к наказанию, превышающему пределы санкции указанной статьи. Кроме того, сотрудником ДПС допущен ряд нарушений при вынесении постановления, в связи с чем, просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Николаев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротеев А.А., выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ года, поддержал в полном объеме, пояснил, что Николаев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 прим.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он осуществил остановку (стоянку) транспортного средства перпендикулярно краю проезжей части.
 
         Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года., Николаев А.В., управляя транспортным средством Рено Трафик г/н №***, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на <...> перпендикулярно краю проезжей части.
 
    Действия Николаева А.В. были квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ. Николаев А.В., управляя транспортным средством Рено Трафик г/н №***., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 45 минут в районе <...> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании на обозрение были представлены фотографии на которых видно, как автомобиль Рено Трафик г/н №*** стоял напротив здания администрации Орловской области (<...>) прилегая перпендикулярно задней частью автомобиля к пешеходной дорожке.
 
    Таким образом, судом установлено, что автомобиль Рено Трафик г/н №*** был припаркован на территории прилегающей к зданию администрации Орловской области <...>), в связи с чем данный участок не может быть признан проезжей частью, и как следствие расположение автомобиля на прилегающей территории не может быть квалифицировано по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ которая предусматривает административную ответственность лишь при условии неправильной остановки или стоянки транспортных средств от края проезжей части, а не края прилегающей территории.
 
    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Николаева А.В. удовлетворить.    
 
    Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
 
        Судья                     Лигус О.В.