Решение от 17 октября 2014 года

дело № 2-1428/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 17 октября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А., с участием:
 
    представителя истца Тутунина Е.А. - Журавлевой Е.Б., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутунина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тутунин Е.А. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обособленным подразделением ООО <данные изъяты>» в городе Буденновске был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность «<данные изъяты> со средним расчетным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по истечению срока. За июнь - июль 2014 года ему не выплачивалась заработная плата и при увольнении ему не была выплачена вся сумма задолженности. На момент увольнения у ответчика перед ним возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответчик по настоящее время задолженность не погасил. Поэтому считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за несвоевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении за в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. С июня 2014 года и по настоящее время он не получил заработанные денежные средства от бывшего работодателя, на которые рассчитывал, должен был оплачивать жилье, коммунальные услуги, питание, оплачивать кредит в сбербанке. А в результате невыплаты ответчиком вышеуказанных сумм заработной платы ему были причинены нравственные страдания, в виде унижения его человеческого достоинства, а именно к нему были применены меры дискриминации в сфере труда. Действия ответчика были направлены с целью создания ему тяжелых материальных условий в совокупности с нравственными переживаниями, которые он претерпел в результате неполучения денежных средств. В связи, с чем просил взыскать с Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате и расчетных при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», а Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
 
    В судебное заседание истец Тутунин Е.А. не явился, представитель истца Журавлева Е.Б. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
 
    Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и третье лица Обособленное подразделения ООО <данные изъяты>» в городе Буденновске, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца Журавлевой Е.Б., настаивающей на рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Журавлеву Е.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора проекта <данные изъяты>» Д.В.В. и Тутуниным Е.А., истец был принят на работу в участок по монтажу ЭТО и распределительных сетей проекта «<данные изъяты>» для выполнения обязанностей (работы) по профессии «<данные изъяты>» (л.д. 6-11).
 
    Согласно п. 1.2, трудовой договор был заключен: на период выполнения Обществом строительных работ на площадке строительства <данные изъяты>, в рамках договора генерального подряда, заключенного Обществом с заказчиком работ (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно записей трудовой книжки Тутунин Е.А., уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (л.д. 12).
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно справки, выданной директором проекта <данные изъяты>» обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске Д.В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Тутунина Е.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 26).
 
    В силу положений статей 56 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в суд не было представлено доказательств выполнения обязанностей по выплате Тутунину Е.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в полном объеме.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком факт задолженности перед Тутуниным Е.А. по выплате заработной платы не оспаривается, суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлева Е.Б. пояснила, что требования о взыскании процентов (денежной компенсации) были рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи искового заявления. Поскольку после подачи искового заявления, ответчик не предпринял никаких мер по выплате задолженности по заработной плате, просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.
 
    С учетом уточненных требований суд признает за Тутуниным Е.А. право на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня).
 
    Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты Тутунину Е.А. заработной платы при увольнении, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав Тутунина Е.А., характера и степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Тутунина Е.А. при разбирательстве дела судом первой инстанции, представляла Журавлева Е.Б.
 
    Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Тутунин Е.А. оплатил услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд признает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ Тутунин Е.А. имеет право на возмещение за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расходов на оплату услуг своего представителя.
 
    При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание, что представителя истца принимал участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Тутунина Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    При подаче искового заявления Тутунин Е.А. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина. Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (сумма задолженности <данные изъяты> руб.+проценты <данные изъяты> рубля), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.
 
    На основании положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о немедленном исполнении решения суда в части взыскания в пользу Тутунина Е.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тутунина Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Тутунина Е.А., невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>) рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Тутунину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тутунина Е.А., невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - подлежит немедленному исполнению
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.