Дата принятия: 17 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием истца Фетисовой Е.А., ее представителя адвоката Ермолаевой Ю.С., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности Кашкараева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2014 по иску Фетисовой Е.А. к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Фетисова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Из суммы кредита перечислено <данные изъяты> руб. на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства №, заключенного между истцом и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит в банке и обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и частичном возврате суммы страховой премии. Ответчик в частичной выплате страховой премии ей отказал. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя. Заключение договора страхования было вызвано необходимостью приобретения автомобиля на заемные по кредитному договору средства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Фетисова Е.А., ее представитель адвокат Ермолаева Ю.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что комплексный анализ документов, представленных банком, свидетельствует о том, что получив для подписания заранее подготовленный пакет документов, Фетисова Е.А. обязана была указать выгодоприобретателем ОАО «Плюс Банк». Договор страхования с ответчиком заключался исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Не оспаривая законность договора, полагают, что часть страховой премии подлежит возвращению истцу в связи с расторжением договора страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита утрачен смысл кредитного обеспечения, отпали риски, связанные с заключением кредитного договора.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности Кашкараев А.А. заявленные требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая компания АЛИКО» переименована в ЗАО «Страховая компания МетЛайф». При заключении договора займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. В страховом сертификате, подписанном истцом, указывается на то, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита. Сведений о том, что Фетисова Е.А. не была согласна с конкретным выгодоприобретателем, не имеется. Отсутствуют доказательства понуждения или безальтернативного выбора для истца. Договор страхования жизни и здоровья допускает одностороннее расторжение, в настоящее время договор расторгнут, и у истца отсутствуют основания для возврата страховой премии полностью или в части.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Возражений суду не представил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк»" и Фетисовой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.А. заключила договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания АЛИКО» сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается страховым сертификатом №
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Фетисовой Е.А. единовременно списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. по договору №, что следует из выписки по лицевому счету.
Фетисова Е.А. произвела полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.А. обратилась в Московский филиал ОАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением кредита и с требованием возврата суммы страхования в неиспользованной части страховой премии.
Ответчик ЗАО «Страховая Компания МетЛайф» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказал в возврате уплаченной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в соответствии с полисными условиями страхования, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат страховой премии не предусмотрен. Обратил внимание на то, что прекращение действия кредитного договора не означает, что договор страхования также прекращает свое действие. Предложено отозвать заявление на досрочное расторжение договора страхования.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.А. обратилась к ЗАО «Страховая Компания МетЛайф» с письменной претензией с требованием о возврате части страховой премии уплаченной по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.
Однако ответчик оставил претензию без ответа.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая компания АЛИКО" было переименовано в ЗАО «Страховая Компания МетЛайф».
Свидетель ФИО6, мать истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Фетисова Е.А. заключила кредитный договор и договор страхования, документы были прочитаны и подписаны Фетисовой Е.А. Им было разъяснено сотрудником банка, что при расторжении договора страхования часть страховой премии Фетисовой Е.А. будет возвращена и что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 о разъяснениях сотрудников банка, суд учитывает, что данные показания не могут являться доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии между сторонами иных, чем предусмотрено договором, соглашений о порядке возврата страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом в п. 9.2.2. полисных условий страхования, утвержденных Приказом Президента ЗАО «Страховая компания АЛИКО» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Согласно п. 8.3. полисных условий страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. В полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, определенного в п.8.2 Полисных Условий, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования.
Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (страховой сертификат), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии. Доводы истца о том, что договор страхования ей был навязан, суд признает необоснованным, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав страховой сертификат, истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Фетисовой Е.А.к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
