Решение от 17 октября 2014 года

                                                                                                      Дело № 2-871/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск             17 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кувшинной Т.В., Кувшинову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно *** руб.- долга по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Орск ул. *** дом ***.
 
    В обоснование иска указало, что *** года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключило с ответчиками кредитный договор № ***, предоставив кредит в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев под 18,49 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Орск, ул. ***, *** в г. Орске. Кувшиновой Т.В., как собственником предмета ипотеки, кредитору выдана закладная. 21.09.2011 года между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли-продажи указанной закладной. Так как с 16.12.2013года ответчики перестали производить возврат полученных денежных средств, то общество просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, которая составляет *** руб. *** коп. - по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    Определением суда по ходатайству истца произведена его замена на ЗАО Банк ВТБ24 - нынешнего владельца закладной.
 
    Представитель Банка ВТБ24 в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.
 
    Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в *** руб.
 
    Ответчик Кувшинова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила.
 
    Её представитель Пилюгин В.А. иск не признал, указывая на то, что Банк ВТБ 24 является ненадлежащим истцом, так как не был стороной по кредитному договору. О перемене кредитора в обязательствах Кувшиновой Т.В. не сообщали, в связи с чем она не могла исполнять принятые обязательства по возврату долга. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ответчица не согласна с суммой оценки дома и земельного участка, полагая её заниженной.
 
    Ответчик Кувшинов В.И. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что кредитный договор им заключен с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», в связи, с чем Банк ВТБ 24 является ненадлежащим истцом. Им возвращена сумма займа практически в полном объеме, поэтому долга по кредитному договору в том объеме, который указывает истец, не имеется. Кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки. Так как им выплачена сумма долга, то полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что *** года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил Кувшиновой Т.В. и Кувшинову В.И., как солидарными заемщиками, кредит в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев под 18,49 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором №***, представленным в материалы дела. По условиям договора размер ежемесячного аннуитентного платежа по возврату кредитных средств установлен в *** руб. *** коп.
 
    Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.
 
    Кувшиновыми представлен платежные поручения, подтверждающие ежемесячный возврат кредита в установленной договором сумме. Нарушение срока возврата кредита имело место в июле-августе 2009 года, в феврале 2010 и в ноябре 2010 года. Последний платеж по возврату кредита ответчиками произведен 16.12.2013 года. В судебном заседании Кувшинов В.И. подтвердил, что более ни одного платежа по возврату кредита ни им, ни женой не производилось.
 
    Таким образом, судом установлено, что с января 2014 года ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют. Просрочка составила 10 месяцев.
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора №*** от *** года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключило с Кувшиновой Т.В. договор об ипотеке. Ответчица передала в ипотеку 2-х этажный жилой дом литер АА1 общей площадью 345,9 кв.м, в том числе площадь подвала 112,9 кв.м, полезная площадь 345,9 кв.м,, жилая площадь 154,6 кв.м, условный номер ***, и земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу г. Орск, ул. ***, ***. На момент подписания договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в *** руб.
 
    28.07.2008 года Кувшиновой Т.В. первоначальному залогодержателю ОАО КИТ Финанс Ивестиционный банк выдана закладная, которая прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Согласно ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
 
    К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
 
    Судом, при обозрении в судебном заседании подлинной закладной, установлено, что первоначальный держатель закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» продал закладную ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», которое в свою очередь на основании договора от 30 апреля 2014 года №1 продало закладную Банку ВТБ 24 (ЗАО). Согласно закладной остаток неисполненного обязательства должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составляет *** руб. *** коп. Смена владельцев закладной последовательно отражена в самой закладной, а также подтверждается договором купли-продажи закладной и передаточным актом, согласно которому покупная цена закладной составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу и *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов.
 
             Таким образом, как владелец закладной, истец с подписания акта приема передачи закладной, является кредитором и залогодержателем. Поэтому довод ответчиков о том, что ВТБ 24 (ОАО) является по делу не надлежащим истцом, не состоятелен, и судом во внимание не принимается.
 
    Не является юридически значимым довод ответчиков о том, что они не были уведомлены о перемене кредитора.
 
    Согласно ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Кредитным договором предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника о перемене лица в обязательстве, но согласие должника не требуется.
 
    Последствия не уведомления должника о перемене кредитора предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
 
    Ответчики не представили доказательства, что после 30 апреля 2014 года они исполнили обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, указывая на его неисполнение заемщиками.
 
    Статьей 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчики в течение 10 месяцев не исполняют условия договора, в следствии, чего истец не получает возврата займа и процентов за пользование им, на что он надеялся при заключении договора.
 
    Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
 
    Решая вопрос о задолженности ответчиков по кредитному договору, суд исходит из того, что ежемесячные платежи по возврату кредита являлись аннуитентными, что предполагает первоначальное погашение общей суммы процентов по договору, а затем сумму основного долга.
 
              Проверив представленные ответчиками платежные документы, исходя из графика погашения кредита и выписки по счету, суд приходит к выводу, что сумма долга по основному обязательству составляет *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с созаемщиков по кредиту.
 
    Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по процентам в *** руб. *** коп., так как он соответствует условиям договора, произведен с декабря 2013 года на сумму плановых платежей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец просит взыскать неустойку в общей сумме *** руб. *** коп. За 10 месяцев ответчики должны были выплатить банку *** руб. *** коп. из которых *** руб. *** коп. являются проценты.
 
    На основании п.2 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей. Суд полагает возможным снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, так как убытки кредитора компенсируются за счет размера платы в 18,9% годовых за пользование денежными средствами, предусмотренного условиями кредитного договора.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как обеспечение выполнения обязательств по возврату долга.
 
    Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из материалов дела просматривается, что с декабря 2013 года заемщики ежемесячные платежи не производили.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В материалы дела истцом представлен отчет оценщика Куликовой Т.В. ООО «Оценка плюс» о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 26 марта 2014 года, которые определены соответственно в *** руб. и *** руб.
 
    По заключение судебного эксперта 4 сентября 2014 года определены соответственно в *** руб. и *** руб.
 
    Суд принимает за исходные данные заключение судебного эксперта, так как оценка произведена специалистом Орского филиала Торгово-промышленной палаты с учетом осмотра и состояния объектов, анализа рынка недвижимости в г. Орске. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Довод ответчиком о занижении рыночной стоимости оценки суд во внимание не принимает, так как оценка недвижимости произведена двумя оценщиками независимо друг от друга. Оба оценщика пришли к выводу о рыночной стоимости объектов, которые близки друг к другу. Значительного расхождения в оценке не имеется.
 
    Согласно п.2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в силу чего заложенное имущество подлежит реализации с торгов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Банка ВТБ24(ЗАО) к Кувшиновой Т.В., Кувшинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от *** года № ***.
 
    Взыскать солидарно с Кувшинова В.И., Кувшиновой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) *** руб. *** коп. -сумму основного долга по кредитному договору, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойку, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине.
 
    Во взыскании неустойки в большем размере отказать.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом литер АА1 общей площадью 345,9 кв.м, условный номер ***, и земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу г. Орск, ул. ***, ***.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в *** руб., земельного участка в *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись
 
 
    Мотивированное решение составлено 23 октября 2014 года     
 
    Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-871/2014, которое находится в производстве Советского районного суда г. Орска.