Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-1679-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 17 октября 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя «Управа Октябрьский округ» Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» по доверенности Прокопьевой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении руководителя «Управа Октябрьский округ» Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» Эверстова В.Т.,
у с т ан о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 21 августа 2014 года руководитель «Управа Октябрьский округ» Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» Эверстов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением представитель «Управы Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» по доверенности от имени руководителя Эверстова В.Т. – Прокопьева С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 21 августа 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» Эверстова В.Т., ссылаясь на то, что при его вынесении мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку не было учтено, что для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность и обоснованность выданного административным органом предписания. В обоснование жалобы указано на то, что согласно доверенности № от ____ 2014 г., выданной Эверстову В.Т. ОА г. Якутска, собственник помещения не назначил Эверстова В.Т. ответственным за нарушение Правил пожарной безопасности, таким образом, оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, суд необоснованно возлагает на руководителя «Управы Октябрьского округа» Эверстова В.Т. обязанность по обеспечению Правил пожарной безопасности. Судом не был принят во внимание тот факт, что здание по адресу: ____, не закреплено за «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» в установленном порядке, руководителем которого является Эверстов В.Т., на праве оперативного управления. Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества. Собственником здания на данный момент является ОА ГО «Город Якутск». Согласно акту приема-передачи от ____ 2010 г. на основании Распоряжения ОА г. Якутска № от ____ 2010 г. «О передаче объектов основных средств с баланса МУ «Управа Октябрьского округа г. Якутска» нежилое помещение по адресу: ____, передано с баланса МУ «Управа Октябрьского округа города Якутска» в оперативное управление на баланс МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики». Дополнительного соглашения в области обеспечения Правил противопожарной безопасности «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» составлено не было. Следовательно, доводы мирового судьи о том, что данное имущество закреплено за «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» на праве оперативного управления, вследствие чего, Эверстов В.Т., как руководитель «Управы Октябрьского округа» несет ответственность за данное административное правонарушение, являются необоснованными.
Руководитель «Управа Октябрьский округ» Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» по доверенности Эверстов В.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду местонахождению, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств о причинах неявки судье не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснение руководителя «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск», изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Как усматривается из материалов административного дела, согласно предписанию государственного инспектора по пожарной безопасности ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) старшим лейтенантом внутренней службы Андреевой М.Д. № от ____ 2014 г. Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» в лице руководителя Эверстова В.Т. обязана в срок до ____ 2014 г.: направить на обучение пожарно-технического минимума ответственного по ПБ, расположить огнетушители на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более ___ м., провести со всеми работниками противопожарный инструктаж, оборудовать электрические светильники защитными стеклянными колпаками, очистить территорию Управы Октябрьского округа от горючих отходов, мусора, устранить нарушение расположения временных строений в противопожарном разрыве жилых домов, установить систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, исключить установление на стенах приборов приемно-контрольных конструкций из горючего материала, исправить отделку стен путей эвакуации, выполненных из горючих материалов, устранить складирование посторонних предметов в коридоре на путях эвакуации, а также покрытие пола, выполненного из горючего материала. В соответствии с распоряжением председателя начальника ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору подполковника полиции внутренней службы Алексеева А.А. № от ____ 2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, был установлен срок проведения проверки в период не более ____ рабочих дней начиная с ____ 2014 г. и ее окончанием не позднее ____ 2014 г. ____ 2014 г. государственный инспектор по пожарной безопасности ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) старший лейтенант внутренней службы Андреева М.Д. составила акт проверки за №, из которого следует, что Управой Октябрьского округа МКУ ГО «Город Якутск» из ___ пунктов предписания № от ____ 2014 г. не выполнено ___, на основании чего государственным инспектором по пожарной безопасности ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) старшим лейтенантом внутренней службы Андреевой М.Д. был вынесен протокол об административном правонарушении за № от ____ 2014 г., предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя «Управа Октябрьский округ» МК УГО «Город Якутск» Эверстова В.Т., за невыполнение в установленный срок до ____ 2014 г. предписания № от ____ 2014 г. законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 21 августа 2014 года руководитель «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» Эверстов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 5 000 руб. Мировой судья, давая оценку собранным по делу доказательствам и вынося постановление о назначении наказания, указал на то, что в действиях руководителя «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» Эверстова В.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ____ 2014 г., предписанием № от 03 июня 2014 г., распоряжением № от ____ 2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ____ 2014 г., распоряжением № от ____ 2012 г. о назначении Эверстова В.Т. руководителем «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск», извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Мировой судья, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно доверенности № от ____ 2014 г., выданной Эверстову В.Т. ОА г. Якутска, собственник помещения не назначил Эверстова В.Т. ответственным за нарушение Правил пожарной безопасности, таким образом, оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, возложение на руководителя «Управы Октябрьского округа» Эверстова В.Т. обязанности по обеспечению Правил пожарной безопасности/, является неправильным. Здание по адресу: ____, не закреплено за «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» в установленном порядке, руководителем которого является Эверстов В.Т., на праве оперативного управления. Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества. Собственником здания на данный момент является ОА ГО «Город Якутск». Согласно акту приема-передачи от ____ 2010 г. на основании Распоряжения ОА г. Якутска № от ____ 2010 г. «О передаче объектов основных средств с баланса МУ «Управа Октябрьского округа г. Якутска» нежилое помещение по адресу: ____, передано с баланса МУ «Управа Октябрьского округа города Якутска» в оперативное управление на баланс МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики». Дополнительного соглашения в области обеспечения Правил противопожарной безопасности «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» составлено не было. В связи с чем, судья Якутского городского суда РС (Я) приходит к выводу, что доводы мирового судьи о том, что данное имущество закреплено за «Управой Октябрьского округа» МКУ ГО «город Якутск» на праве оперативного управления, вследствие чего, Эверстов В.Т., как руководитель «Управы Октябрьского округа» несет ответственность за данное административное правонарушение, являются необоснованными.
Таким образом, факт совершения ОА г. Якутска административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности руководителя «Управа Октябрьский округ» МКУ ГО «Город Якутск» Эверстова В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является неправильным.
Также мировым судьей было назначено наказание в виде о пожарной безопасности наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., тогда как санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, который начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.
Срок исполнения предписания установлен до ____ 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения подлежит исчислению с ____ 2013 года, который истекает ____ 2013 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии данной правовой нормой истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении руководителя «Управа Октябрьский округ» Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» Эверстова В.Т. – отменить, производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Ефимова
