Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2720/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                            17 октября 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
 
    при секретаре Абдрахмановой А.Е.,
 
    с участием:
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Пашина П.С.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К.,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. - Тимохиной Л.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс капитал (ООО) обратилось в суд с данным с заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес ОСП по Советскому району г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлены: один исполнительный лист с двумя требованиями о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу КИТ Финанс Капитал в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) с Щучкина <данные изъяты>; один исполнительный лист с двумя требованиями о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу КИТ Финанс Капитал в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) с Щучкиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес ОСП по Советскому району г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) с Титовой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пашиным П.С. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Титовой <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рубля. Однако, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении Щучкина А.В. и Щучкиной Л.П. заявителем получено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Считает, что бездействие в части исполнения судебными приставами - исполнителями Руссу Р.К. и Пашиным П.С. требований о взыскании государственной пошлины продолжаются более шести месяцев, действий, направленных на исполнение требований о взыскании денежных средств не произведено. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Пашина П.С. незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Руссу Р.К. незаконным. Обязать судебных приставов - исполнителей осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: принять меры по поиску и последующему взысканию с должников денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Пашин П.С. с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании государственной пошлины в отношении Титовой Е.В. исполнено в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.
 
    Представитель заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. Тимохина Л.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных суду.
 
    В судебное заседание представитель УФССП по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Заинтересованные лица Титова Е.В., Щучкина Л.П., Щучкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав заинтересованных лиц Пашина П.С., Руссу Р.К. и его представителя по доверенности Тимохину Л.И., исследовав материалы исполнительных производств и настоящего гражданского дела, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ и положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г.Волгограда, судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в отношении Щучкиной Л.П., Щучкина А.В., Титова Е.В. в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс о выселении Щучкиной Л.П., Щучкина А.В., Титовой Е.В. из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.Слепцова, г.Волгоград.
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда, судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Пашиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Титовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены должникам, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Титова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду не соответствия наименования должника, указанного в исполнительном документе (Титов <данные изъяты>) с наименованием должника в резолютивной части того же исполнительного документа (Титова <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в отношении Щучкиной Л.П. и Щучкина А.В., а именно в первом абзаце, предмет исполнения дополнен текстом «задолженность в размере <данные изъяты> рублей», указанные постановления направлены сторонам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Волгограда возбудил исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Титовой <данные изъяты> о выселении из квартиры по адресу: <адрес>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные исполнители Пашин П.С. и Руссу Р.К. своевременно и в соответствии с требованиями закона вынесли постановления о возбуждении исполнительных производств, копии которых направили взыскателю ОАО КИТ Финанс, а поэтому суд не находит оснований для признания бездействия судебных исполнителей, выразившееся в ненаправлении (неуведомлении) ОАО КИТ Финанс этих постановлений о возбуждении исполнительных производств - не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должников судебными приставами - исполнителями направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, финансово - кредитные учреждения.
 
    Согласно полученным ответам из финансово - кредитных учреждений, должники Щукин А.В. и Щучкина Л.П. не являются клиентами данных кредитных учреждений и открытых счетов не имеют.
 
    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника Титовой Е.В. открыты расчетные счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Титовой Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании государственной пошлины в отношении Титовой Е.В. исполнено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу <адрес> Установлено, что должники на момент выхода отсутствовали, оставлена повестка о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. совершен очередной выход по месту совершения исполнительных действий (<адрес>). Установлено, что дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что по указанному адресу фактически проживает Щучкина <данные изъяты>, Титовы <данные изъяты> видели в последний раз в конце <данные изъяты> года, Щучкин <данные изъяты> с неопределенной периодичностью посещает указанную квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с Щучкиной Л.П., Щучкина А.В., Титовой Е.В. по <данные изъяты> рублей и установлен новый срок для исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. Щучкиной Л.П. вручено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведений, полученных из <данные изъяты> установлено, что за Щучкиным <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.в.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щучкину А.В.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда должниками не исполнено, судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. в отношении них приняты меры принудительного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. произведено принудительное выселение Щучкиной Л.П., Щучкина А.В., Титовой Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии понятых и представителя ООО КИТ Финанс капитал по доверенности Золкина В.А., который в свою очередь произвел замену замка входной двери, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. Взыскание на имущество не обращено ввиду его не ликвидности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Пашин П.С. и Руссу Р.К. совершают необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не установил оснований для квалификации действий судебных приставов-исполнителей как бездействие по заявленным КИТ Финанс Капитал (ООО) основаниям.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
 
    Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
 
    Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
 
    В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
 
    При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители совершали и совершают необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей то обстоятельство, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебными приставами-исполнителями, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных вышеназванной нормой. Кроме того, по истечении установленного законом 2-х месячного срока, исполнение по исполнительному производству в отношении должников Щучкиной Л.П., Щучкина А.В., Титовой Е.В. продолжается. При этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата в короткий срок, не свидетельствует о его бездействии.
 
    Факт неисполненного исполнительного производства не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов заявителя и не относится к числу обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
 
    В данном конкретном случае судебные приставы-исполнители Пашин П.С. и Руссу Р.К. действовали в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных им Законом полномочий, и никаким образом не нарушили прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовали исполнению исполнительного документа.
 
    Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                              Ж.А.Коновалова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                                  Ж.А.Коновалова