Дата принятия: 17 октября 2014г.
Гр. дело № 2- 2209/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 17 октября 2014 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре Мальцевой Ж.В.,
с участием представителя истца Шолева С.А.- Расстрыгина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолева С.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Шолевым С.А. и ЗАО «Объединенная Страховая компания» (далее по тексту ЗАО «ОСК») был заключен договор имущественного страхования ТС Киа Рио № и страхователю выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен по риску «ущерб» сроком на три года и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 665000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, городе Мичуринске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 244 БК 68 получило механические повреждения. ЗАО «ОСК» перечислило на банковский счет Шолева С.А. сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 28399 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шолев С.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Шолева С.А.- Расстрыгин Д.А. поддержал исковые требования доверителя, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» сроком на 3 года и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 665000 рублей. После наступления страхового случая Шолев С.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность о выплате ему страхового возмещения и ЗАО «ОСК» перечислило на банковский счет Шолева С.А. сумму страхового возмещения в размере 28399 руб. Согласно заключению ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82885 руб. 54 коп. Просил взыскать с ЗАО «ОСК» недоплаченную страховую выплату в возмещение суммы ущерба в размере 54486 руб. 54 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы за оказание юридических консультационных услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился. Причину неявки представителя в суд ответчик не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «КАСКО» сроком на 3 года и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» перечислило на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 28399 руб. 00 коп.
Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего Шолеву С.А., с учетом износа запасных частей составляет 82885 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «АгроЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего Шолеву С.А., с учетом износа запасных частей составляет 82885 руб. 54 коп. То есть за вычетом выплаченной истцу суммы возмещения 28399 руб. 00 коп., выплате подлежит 54486 руб. 54 коп.
Законодательство не содержит специальных норм, регулирующих гражданско-правовые отношения по страхованию каско. В связи с этим правовую основу этого вида страхования составляют непосредственно нормы главы 48 ГК РФ и 1 Закона о страховом деле. Конкретные условия каско определяются договором и применяемыми страховщиком правилами страхования.
К вытекающим из договора каско отношениям с участием физических лиц - потребителей в части, не урегулированной нормами о страховании, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Договор страхования транспортного средства (КАСКО), заключенный между сторонами, является договором имущественного страхования. С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судом установлено, что страховая компания ЗАО «ОСК» не выполнила в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом, поскольку размер страховой выплаты истцу был определен неверно, в результате чего образовалась сумма недоплаты.
На основании изложенного суд взыскивает с ЗАО «ОСК» в пользу истца 54486 руб. 54 коп., а также штраф в размере 27243 руб. 27 коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям судебные расходы истца по оплате экспертизы восстановительного ремонта - 5000 руб. Также 700 руб. уплачено за составление доверенности у нотариуса г. Мичуринска на представителя в суде. То есть расходы истца в связи с обращением в суд составили 5700 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного спора и степень участия в деле представителя истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шолева С.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Шолева С.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54486 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 54 коп., а также штраф в размере 27243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) руб. 27 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Шолева С.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление доверенности у нотариуса г. Мичуринска на представителя в суде - 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Чичканов
