Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-3208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Карушиной К.А.,
 
    представителя ответчика Макарова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Н.Ю. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тихонов Н.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 23 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихонова Н.Ю. и ему принадлежащего. Автомобиль истца застрахован у ответчика в рамках договора добровольного страхования имущества. Истец обратился за страховым возмещением, однако до настоящего времени оно не произведено.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба 2.074.681 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и с учётом выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения определила в сумме 1.897.401 руб. Она также пояснила, что <дата> ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 882.857 руб., а <дата> – 768.542 руб., всего 1.651.399 руб. Общий размер страхового возмещения, который был недовыплачен истцу, составляет 246.002 руб. Данная сумма подлежит взысканию в счёт страхового возмещения. Остальные исковые требования поддержаны ею полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части требований 768.542 руб. Он также пояснил, что <дата> в пользу истца было выплачено 882.857 руб., а <дата> – 768.542 руб., всего 1.651.399 руб. Сумма страхового возмещения была определена с учётом выводов судебной экспертизы, а также условий договора страхования. Просит решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
 
    <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства <данные изъяты>, от риска - «Ущерб», «Каско (Ущерб+Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – Правила). Страховая сумма составила 2.800.000 руб. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 127.360 руб. 33 коп. (л.д. 10-11, 12).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является сам страхователь. Система возмещения – «старое за старое» (пп. 7.2.1 «б» Правил). При наступлении страхового случая выплата производится по калькуляции (раздел «Условия»).
 
    На момент заключения договора транспортное средство повреждений не имело, о чём указано в тексте полиса.
 
    Согласно справке о ДТП <дата> в 23 час. 35 мин. по <адрес> имел место наезд на препятствие транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил повреждения (л.д. 5). Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и схемой месте происшествия (л.д. 6, 7).
 
    <дата> Тихонов Н.Ю. обратился к ответчику с заявлением о событии, в котором указал на наличие страхового случая, выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления ему денежных средств (л.д. 8, 9).
 
    Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чём составлен соответствующий акт осмотра № (л.д. 63-64). По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер материального ущерба страхователя составил 882.857 руб. (л.д. 60-62). Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).
 
    Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. Согласно представленному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2.074.681 руб. (л.д. 14-44).
 
    Данная сумма материального ущерба была первоначально учтена при расчете размера недовыплаченного страхового возмещения со стороны истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 2.057.000 руб. 00 коп., с учётом износа – 1.676.060 руб.; по среднерыночным ценам по Саратовской области без учёта износа 2.030.118 руб., с учётом износа - 1.651.399 руб.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При этом, судом не принимается во внимание представленный истцом расчёт материального ущерба в виде заключения <данные изъяты>, так как данный расчёт выполнен не в рамках рассматриваемого спора, не содержит ссылку на примененную методику расчёта и не содержит детального описания имеющихся повреждений. Сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, уточненные исковые требования истца основаны на выводах именно судебной экспертизы.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается следующее.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 7.2.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат затраты на его восстановительный ремонт, то есть расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих за вычетом сумм, соответствующих амортизационному износу заменяемых деталей, узлов. Агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих на момент непосредственно предшествующих наступлению страхового случая (система возмещения «старое за старое»).
 
    При этом под амортизационным износом применяется эксплуатационный износ застрахованного транспортного средства за период действия страхования. Амортизационный износ определяется в соответствии с договором страхования и Правилами (сноска 6 Правил).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как усматривается из бланка выданного страхователю полиса страхования, в рамках договора страхования было предусмотрено два варианта системы возмещения «старое за старое» и «новое за старое». В силу пп. «е» 7.2.1 Правил система «новое за старое» предусматривает страховое возмещение без учёта амортизационного износа заменяемых деталей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования страхователю был предоставлен выбор на определение система возмещения – страховая выплата как с учётом износа деталей, так и без такого износа. Тихонов Н.Ю. выбрал систему возмещения «старое за старое», то есть согласился на страховое возмещение, предусматривающую выплату с учётом износа заменяемых деталей.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательства нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании у официального дилера, позволяющих решить вопрос об определении размера суммы страхового возмещения с учётом цен официального дилера.
 
    Данные доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан предоставлять истец.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
 
    В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, судом определено определение размера страхового возмещения, в том числе с учётом условий договора страхования. Бремя доказывания данного обстоятельства судом возложено на истца (л.д. 52).
 
    Вместе с тем, доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании на момент ДТП, влияющие на определение размера страхового возмещения, истцом вопреки указанным нормам процессуального закона не представлено. Таких доказательств не было представлено и в ходе судебного заседания.
 
    Учитывая принцип состязательности судебного производства, то, что истец не предоставил доказательств гарантийного обслуживания его транспортного средства, суд приходит к выводу о расчёте размера страхового возмещения по среднерыночным ценам по Саратовской области с учётом их износа.
 
    Имеющаяся в материалах выплатного дела копия первого листа сервисной книжки (информации о техобслуживании) таким доказательством являться не может, так как не содержит каких либо сведений о гарантийном обслуживании именно автомобиля <данные изъяты>, что не отвечает принципу допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Сами уточненные исковые требования представителя истца также были основаны на выводах судебной экспертизы, сделанных о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера.
 
    В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы размер восстановительного ремонта по данным категориям составляет 1.651.399 руб.
 
    <дата> истцу в счёт страхового возмещения выплачено 882.857 руб., а <дата> дополнительно 768.542 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер страхового возмещения составил 1.651.399 руб., что исключает возможность взыскание страховой выплаты в судебном порядке, так как сама выплата произведена со стороны ответчика в полном размере добровольно в точном соответствии с условиями договора.
 
    При этом суд не принимает во внимание дополнение к заключению эксперта №. от <дата>, согласно которого экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1.897.401 руб. При определении данного размера эксперт принимал во внимание положение п. 7.4.6 Правил страхования.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4.6 Правил в случае, предусмотренном подпунктом 7.2.3 Правил, рассчитанная в соответствии с вышеизложенными подпунктами пункта 7.4 Правил сумма страхового возмещения уменьшается на процент амортизационного износа заменяемых в процессе ремонта деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих за срок от начала действия страхования до даты страхового случая.
 
    Если иное не установлено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком в отношении застрахованного ТС применяются нормы амортизационного износа.
 
    При этом, положение п. 7.2.3 Правил, на которое имеет ссылку п. 7.4.6 Правил, предусматривает расчёт суммы страхового возмещения при утрате транспортного средства, а именно при выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли и без законных на то оснований (п. 1.4.10 Правил).
 
    В рассматриваемом же случае утрата транспортного средства не произошла, а было его повреждение (п. 1.4.8 Правил). При расчёте размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства нормы амортизационного износа не применяются.
 
    Кроме того, расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом указанных норм амортизационного износа был определен экспертом с использованием установленной ранее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа (от стоимости 2.030.118 руб.), что также не соответствует условиям договора страхования, так как страховое возмещение по договору осуществляется по системе «старое за старое» (с учётом износа).
 
    Оснований для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере у суда не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать, так как в настоящее время право истца на страховое возмещение восстановлено со стороны ответчика добровольно в полном размере.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 500 руб. 00 коп. (1.000*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. (л.д. 45). Данные расходы он понес в связи с составлением заключения в <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и для определения цены иска. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, исковые требования истца в части страхового возмещения были признаны судом обоснованными.
 
    Так, с учётом уточненных исковых требований представитель истца сумму страхового возмещения определил в размере 1.897.401 руб.. из которой сумму в размере 882.857 руб. ответчик выплатил истцу в досудебном порядке, 768.542 руб. – добровольно после подачи иска, а разница в недоплате составила 246.002 руб. Таким образом, заявленный размер составил 1.014.544 руб. (246.002+768.542). Требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 768.542 руб. ею не поддержано в связи с добровольной выплатой.
 
    При рассмотрении дела по существу суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы 768.542 руб., что составляет 75,75% от заявленных требований. Понесенные истцом расходы также подлежат удовлетворению пропорционально, а именно в размере 7.575руб. 00 коп. (75,75% от 10.000 руб.).
 
    В целях подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина 5.374 руб. исходя из требования имущественного характера в размере 2.074.681 руб., а именно от суммы 1.074.681 руб. (с учётом положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 3
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
 
    Указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4.070 руб. 81 коп. (75,75% от 5.374 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 46, 47). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20.000 руб. Данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца - 24,25% (4.850 руб.), с ответчика – 75,75% (15.150 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Тихонова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7.575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.071 (четыре тысячи семьдесят) руб. 81 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с Тихонова Н.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4.850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов