Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № – 969 / 2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2 не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивировал тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и признаков опьянения у него не было. Инспектор не привлек понятых и не предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение его от управления транспортным средством прошло в нарушении п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Алкоголь он не употреблял ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни накануне. Транспортным средством он не управлял, автомобиль под управлением доверенного лица попал в ДТП, после извещения его о случившемся по средствам мобильной связи он незамедлительно прибыл на место ДТП. Он неоднократно заявлял инспектору об отсутствии факта управлениям им транспортным средство перед ДТП. Кроме того, указал, что решение по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его и его защитника. Мировым судьей неверно дана оценка доказательствам. Его вина в правонарушении в ходе судебного заседания не была доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласно «Договора на оказание юридических услуг частному лицу» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЮАН» ФИО1 оказывал ему юридическую помощь, консультировал, в том числе при составлении апелляционной жалобы на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оказания юридических услуг оговорен в договоре «до ДД.ММ.ГГГГ года». В настоящее время соглашения на оказании ему юридической помощи он ни с кем из защитников не заключал, свои интересы в судебном заседании будет защищать сам, это не связано с его материальным положением.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие защитника, поскольку права и законные интересы ФИО2 нарушены не будут.
Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО3
В судебном заседании ФИО2 доводы и требования изложены в жалобе поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем «BMW 325» № управляло доверенное лицо, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем ему было сообщено по мобильному телефону. Он незамедлительно прибыл на место ДТП, позже подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем транспортного средства, что прибыл на место уже после ДТП. Он согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудник ГИБДД не предлагал ему это сделать. А вообще у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, на месте ДТП был трезв, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов (л.д. 3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.062014 года в 06:30 часов (л.д. 4);
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.
По настоящему делу понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием (отстранение от управления транспортным средством ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование). Указанные протоколы подписаны понятыми ФИО4, ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений.
ФИО2 в присутствие понятых подписал указанный протокол, в объяснении указал, что объяснения даст судье.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля BMW. После столкновения автомобилей она сразу же подошла к водителю автомобиля BMW, за рулем находился молодой человек, позднее узнала его фамилию – ФИО2, он был с признаками алкогольного опьянения. Минут через 10-15 к месту ДТП подъехала девушка, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Она, её пассажир Энци Наталья и ФИО2 сотрудником ГИБДД были приглашены в патрульный автомобиль для объяснений. ФИО2 то говорил, что он был за рулем, то отрицал, что он был за рулем.
ФИО6 с уверенностью пояснила, что за рулем автомобиля BMW в момент столкновения автомобилей находился именно ФИО2 и никто другой.
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ксензовой Ольги и автомобиля BMW. Она была пассажиром в автомобиле Ксензовой. Когда Ксензова подошла к водителю автомобиля BMW, то она-Энци видела, что из автомобиля BMW вышел парень с признаками алкогольного опьянения, позднее узнала его фамилию - ФИО2. Минут через 10-15 к месту ДТП подъехала девушка, потом подъехали сотрудники ГИБДД.
ФИО7 с уверенностью пояснила, что во время ДТП за рулем автомобиля BMW находился именно ФИО2, и никто другой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.
ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкометра, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, обоснованно был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие, поскольку судебные повестки, направляемые по адресу проживания ФИО2, указанного им самим: <адрес>, возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Ходатайства о рассмотрении административного материала с участием защитника мировому судье заявлено не было.
Пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, на месте ДТП был трезв, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В данном случае ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, не установлено.
Процессуальных нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не установлено, не установлено и наличие обстоятельств, исключающих вину ФИО2
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения,
жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО8
