Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2198/14 по иску Сотникова Павла Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сотников П.А. обратился в Ставропольский районный суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о возмещении суммы разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, мотивируя тем, что между истцом Сотниковым П.А. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере <данные изъяты> рубля. Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки Volvo S40, №. Страховыми рисками является «хищение», «ущерб». В период действия договора страхования объекту страхования были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на автодороге ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма ущерба выплачена не была.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сумма стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости были выплачены добровольно, в уточненных требованиях истец просит взыскать расходы по составлению отчетов в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликатов отчетов в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Сотников П.А. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Корендясова В.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено Сотникову П.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Сотниковым П.А. и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере <данные изъяты> рубля. Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки Volvo S40 №.Страховыми рисками является «хищение», «ущерб». В период действия договора страхования объекту страхования были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на автодороге ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако сумма ущерба выплачена не была.
 
    Истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля. Согласно отчету ООО «ТЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС составила <данные изъяты>
 
    Данные суммы за минусом предусмотренной договором франшизы <данные изъяты> рубля были выплачены страховой компанией после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В уточенных исковых требованиях Сотников П.А. просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также проценты за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.
 
    Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) довод стороны истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в данной ситуации при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 682 рубля 24 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты Сотников П.А. понес расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отчета № У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также по составлению дубликатов отчетов по <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
 
    С учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что истец Сотников П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму государственной пошлины в размере 780 рублей 93 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,


 
Р Е Ш И Л :

 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сотникова Павла Александровича расходы по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликатов отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –