Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2- 2011/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского Селезнева Е.М. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Селезнев Е.М. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был освобожден по отбытию наказания, после чего имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где имеет единственное постоянное место для проживания, где живут его родители и где сам заявитель имеет постоянное и единственное место жительства. 06 мая 2014 года он обратился через свою мать Д. с письменным заявлением в отдел режима Администрации г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания, на что 19 сентября 2014 года получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, заявитель просил суд признать незаконным УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела в г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Селезневу Е.М. и согласовать въезд Селезневу Е.М. в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    В судебное заседание заявитель Селезнев Е.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель адвокат Тапилин Г.П. поддержал позицию своего доверителя, представив в суд соответствующе заявление.
 
    Заинтересованное лицо УФСБ РФ по НО и Администрация г. Саров своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в котором заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.
 
    В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Селезнева Е.М. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Учитывая, что Селезнев Е.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ему было отказано в согласовании его въезда в г. Саров. Полагал, что право Селезнева Е.М. на свободу передвижения и выбор места жительства не ограничены и просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска в случае наличия у него судимости за тяжкие преступления. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров. Просила требования к Администрации оставить без удовлетворения, указав, что самостоятельно Администрация г. Саров не отказывала во въезде заявителю в город.
 
    С учетом заявленных ходатайств, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, его представителя и представителей заинтересованных лиц по доказательствам, представленным сторонами.
 
    Исследовав доводы заявления, изучив позицию заинтересованных лиц, изложенную в письменных отзывах, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
 
    Судом установлено, что Селезнев Е.М., **** года рождения, является уроженцем ..., впоследствии переименованного в г. Саров Нижегородской области. Как установлено из справки, выданной МУП «Центр ЖКХ», Селезнев Е.М. длительное время до своего осуждения к лишению свободы проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров, где также зарегистрированы по месту жительства его мать Д., отец Н. и брат Р.
 
    09 июня 2009 года Селезнев Е.М. был осужден приговором Саровского горсуда Нижегородской области п. «г» ч. 2 ст. 161 2 УК РФ, с учетом судимости от 16 марта 2009 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 18 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тоншаевского районного суда НО от 07 сентября 2011г. срок наказания снижен до 5 лет и 5 месяцев лишения свободы. Содержался в местах лишения свободы с 16 марта 2009 по 25 апреля 2014 года, когда был освобожден по отбытию срока наказания.
 
    Согласно данным справки об освобождении № 007727 Селезнев Е.М. проследовал к месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ...
 
    Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции заявителя, во въезде в город Саров ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления. 06 мая 2014 года мать заявителя- Д., действуя в интересах заявителя обратилась к главе Администрации г. Саровс заявлением о разрешении въезда ее сыну в г. Саров для постоянного проживания. В ответе на указанное обращение (л.д. ...) по сути Администрация г. Саров не указывает на наличие возражений относительно реализации Селезневым Е.М. своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. Саров, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. Саров Селезневу Е.М. отказано в согласовании въезда в г. Саров для постоянного проживания.
 
    Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда Селезнева Е.М. в г. Саров на постоянное место жительства по основанию наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда.
 
    Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.
 
    Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Селезневу Е.М. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление предприятия. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
 
    Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
 
    В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случаев, связанных с нуждами объекта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
 
    Разрешения выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.
 
    При этом, согласно п. 20 вышеназванного Положения для постоянного проживания в контролируемой зоне категории «А» в установленном порядке разрешается въезд следующим категориям граждан Российской Федерации:
 
    лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в контролируемой зоне категории «А»;
 
    лицам, постоянно проживающим в контролируемой зоне категории «А», и членам их семей.
 
    (п. 18 и 20 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1493).
 
    На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие либо особо преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
 
    При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.
 
    Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
 
    По нормам п. 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (в ред. от 01.11.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений.
 
    При этом, на основании п. 15 допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:
 
    в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
 
    Согласно п. 12 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:
 
    а) признание гражданина судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления.
 
    В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда или освобожденным условно-досрочно по решению суда от оставшейся части неотбытого наказания, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.
 
    Письмо заместителя главы Администрации г. Саров. от 19 сентября 2014 года не является отказом в согласовании въезда заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал заявителю в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.
 
    Разрешая требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения представителя УФСБ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие либо особо тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.
 
    Судом установлено, что мать и отец заявителя (относящиеся к числу его близких родственников в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ), проживают в г. Саров и готовы дать разрешение на восстановление регистрации их сына в квартире, где сам Селезнев Е.М. проживал. Селезнев Е.М. сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой проживал до осуждения, данное право признают за ним и его близкие родственники. Заявитель постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведений о том, что в установленном законом порядке он приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется. Заинтересованными лицами таких доказательств суду не предоставлено.
 
    Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем заинтересованного лица они не приведены.
 
    Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
 
    По делу «Прокопович против Российской Федерации» (Жалоба № 58255/00) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
 
    Заявитель в подтверждение своих доводов представил суду копию свидетельства о своем рождении на территории г. Арзамас-16, в дальнейшем переименованного в г. Саров, аттестат об общем образовании, полученном г. Арзамас-16, диплом с места обучения ... которые указывают на длительность и устойчивость его связей с ЗАТО Саров.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Некрасова, д. 15 кв. 176, чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
 
    Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого оспариваются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Селезнев Е.М. как член семьи нанимателя жилого помещения ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.
 
    Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует заявителю воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, родными.
 
    Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было.
 
    Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, требования Селезнева Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Селезнева Е.М. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Селезневу Е.М..
 
    Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Селезнева Е.М..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты провозглашения решения суда через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья           Е.В. Садчикова