Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-1249/2014г. ****
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием представителя заявителя Нилова С.Ю. - Почетовой О.В.,
заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - Шевчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Почетовой ХХХХХ, действующей по доверенности в интересах Нилова ХХХХХ, об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Нилова С.Ю., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в Кимрском городском суде Тверской области состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу №, в котором судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. в обоснование своей позиции приобщила к материалам дела два постановления от ДД.ММ.ГГГГ года: 1. постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт; 2. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данными постановлениями вносятся изменения в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесении данных постановлений взыскатель - Нилов С.Ю. Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области не уведомлялся, по каким причинам судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. не пояснила. С вышеуказанными постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенные документы (акт и постановление) от ДД.ММ.ГГГГ года она, Почетова О.В., не согласна, поскольку они являются незаконными и нарушают право взыскателя на своевременное получение возмещения ущерба, причиненного ему преступлением. В обоснование правомерности своих действий по внесению изменений в ранее вынесенные акт и постановление, судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. сослалась на ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, также пояснив, что указанное в акте и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года основание для окончания исполнительного производства является всего лишь опиской, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанными постановлениями были внесены необходимые изменения. Получив копии данных постановлений и ознакомившись с ними, она, Почетова О.В., пришла к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя Шевчук О.А. об описке и о правомерности внесения изменений являются несостоятельными по следующим основаниям. Описками признаются случайные ошибки, допущенные в письменном (печатном) тексте, сделанные по рассеянности и (или) невнимательности, которые не изменяют выводы официального документа и основания его вынесения, при этом, нарушения норм материального и процессуального права не признаются описками. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шевчук О.А, сознательно допущены грубейшие нарушения ФЗ № 229-ФЗ, а не описки. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из данной нормы закона следует, что статьёй 14 ФЗ № 229-ФЗ не предусмотрено внесение изменения в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. о внесении изменений в ранее вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ года полагает незаконным, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя - Нилова С.Ю. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено взыскателем в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, стало известно о нарушении его прав и интересов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шевчук О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт, взыскателю - Нилову С.Ю. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года от своего представителя Почётовой О.В., которая также впервые узнала о вынесении данного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года в процессе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №. Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. о внесении изменений в ранее вынесенный акт по состоянию на 30 сентября 2014 года не истек.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
Кроме того, Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Нилова С.Ю., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в Кимрском городском суде Тверской области состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу №, в котором судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. в обоснование своей позиции приобщила к материалам дела два постановления от ДД.ММ.ГГГГ года: 1. постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт; 2. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данными постановлениями вносятся изменения в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесении данных постановлений взыскатель - Нилов С.Ю. Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области не уведомлялся, по каким причинам судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. не пояснила. С вышеуказанным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года она, Почетова О.В., не согласна, поскольку оно является незаконным и нарушает право взыскателя на своевременное получение возмещения ущерба, причиненного ему преступлением. В обоснование правомерности своих действий по внесению изменений в ранее вынесенные акт и постановление, судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. сослалась на ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, также пояснив, что указанное в акте и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года основание для окончания исполнительного производства является всего лишь опиской, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанными постановлениями были внесены необходимые изменения. Данные доводы судебного пристава-исполнителя Шевчук О.А. об описке и о правомерности внесения изменений, по её, Почетовой О.В., мнению, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Описками признаются случайные ошибки, допущенные в письменном (печатном) тексте, сделанные по рассеянности и (или) невнимательности, которые не изменяют выводы официального документа и основания его вынесения, при этом, нарушения норм материального и процессуального права не признаются описками. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шевчук О.А, сознательно допущены грубейшие нарушения ФЗ № 229-ФЗ, а не описки. В нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, в акт от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения постановлением о внесении изменений в ранее вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в данный момент обжалуется. Незаконное изменение акта от ДД.ММ.ГГГГ года повлекло в свою очередь и незаконное внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, было оформлено ДД.ММ.ГГГГ года обжалуемым постановлением. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года полагает незаконным, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя - Нилова С.Ю. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено взыскателем в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, стало известно о нарушении его прав и интересов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шевчук О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, взыскателю - Нилову С.Ю. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года от своего представителя Почётовой О.В., которая также впервые узнала о вынесении данного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года в процессе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
Определением Кимрского городского суда от 17 октября 2014 года данные гражданские дела соединены в одно производство и им присвоен № 2-1249/2014.
В судебное заседание 17 октября 2014 года заявитель Нилов С.Ю., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо Чистов А.Ю. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представил в адрес суда возражение на заявление Нилова С.Ю., указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
Представитель заявителя Нилова С.Ю. - Почетова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица - Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - Шевчук О.А., полагая требования Почетовой О.В., действующей в интересах Нилова С.Ю., необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ведение исполнительного производства осуществляется в специальной программе, и при выборе основания для прекращения исполнительного производства ею по невнимательности было выбрано неверное основание для прекращения исполнительного производства, в связи с чем при формировании программой акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления о прекращении исполнительного производства также было указано неверное основание для прекращения исполнительного производства.
В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: постановления о внесении изменений в ранее вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного листа серии №.
Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Рассматривая требования Нилова С.Ю., суд исходит из следующих положений законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что Кимрским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист серии № в рамках рассмотрения уголовного дела № г. по обвинению Чистова А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметке Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, данный исполнительный лист поступил на исполнение. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шевчук О.А. в отношении должника Чистова А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. После совершения всех возможных исполнительных действий, направленных на взыскание с Чистова А.Ю. имеющегося долга, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Частями 1, 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В указанном выше акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ года, и в постановлении об окончании исполнительного производства от той же даты в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Шевчук О.А. вынесла два постановления о внесении изменений в ранее вынесенные акт и постановление, где в качестве основания для прекращения исполнительного производства указан п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Поскольку акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является документом, предшествующим вынесению постановления об окончании исполнительного производства, и именно в нем судебным приставом-исполнителем указываются основания для возвращения исполнительного листа взыскателю, которые в последующем отражаются в постановлении об окончании исполнительного производства, то исправление описки лишь в постановлении об окончании исполнительного производства невозможно в силу закона. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены и вынесены в пределах предоставленных ему полномочий. Утверждение представителя заявителя о том, что законодателем не предусмотрено исправление описок в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, основано на неверном толковании закона.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, изменив основание прекращения исполнительного производства, поскольку исправленная описка на существо акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление о прекращении исполнительного производства не влияет. Материалами исполнительного производства подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у Чистова А.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Что касается утверждения представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила Нилова С.Ю. о вынесении постановлений о внесении изменений, не направила в его адрес копии данных постановлений, то суд не может принять его во внимание, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена данная обязанность. Вместе с тем, Нилов С.Ю. в любой момент может реализовать свое право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
По смыслу данной нормы закона для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение постановлениям, действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно, на лицо, которое их обжалует.
В судебном заседании представителем заявителя Почетовой О.В. не представлено доказательств того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и свободы Нилова С.Ю. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 названного выше закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона. Согласно ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В данном случае шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 26 октября 2014 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Почетовой О.В. в интересах Нилова С.Ю., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Почетовой ХХХХХ, действующей по доверенности в интересах Нилова ХХХХХ, об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Куликова
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2014 года.
Судья Н.Ю. Куликова
