Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-1610 Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1610 по иску
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Синицыной Е.Ю. и Гаджиеву Р.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к заёмщику Синицыной Е.Ю. и её поручителю Гаджиеву Р.Г.о., - о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Кредитного договора по соглашению сторон).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец мотивирует заявленные требования тем, что решением Кинешемского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в пользу которого с Синицыной Е.Ю. и Гаджиеву Р.Г.о. в солидарном порядке взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут (по соглашению сторон). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности. Однако вплоть до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по постоянной доверенности Смирнова Е.А., - в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что заёмщик Синицына Е.Ю. в добровольном порядке частично исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила Банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, при этом остались не погашенными суммы: ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование кредитом (начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>); <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; всего не доплачено в сумме <данные изъяты>. В интересах Заёмщика и Поручителя Банк вынес Распоряжение на изменение очередности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего во вторую очередь после погашения госпошлины погашался просроченный основной долг, а в последнюю очередь все пени. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Синицына Е.Ю. (заёмщик), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации, направила в суд своих представителей Лаврикову (ранее Соколову) М.В. и Пучкову И.Н..
 
    Представители ответчика Синицыной Е.Ю. по постоянной доверенности Лаврикова (ранее Соколова) М.В. и Пучкова И.Н., - в судебном заседании с иском Банка не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-72) и выступлении в суде (л.д.113-114), в которых указывают, что сумма кредита составляла <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, фактическая оплата по кредиту составила <данные изъяты> Считают, что по договору незаконно начислена и излишне уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (сначала – неустойка, потом – основной долг) являются ничтожными как противоречащие закону. Пункт 7.2 Кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, а следовательно, не подлежит применению. Фактически по кредитному договору в нарушение ст.319 ГК РФ Банком списывалась комиссия за ведение ссудного счёта, что привело к необоснованному завышению процентов за пользование кредитом. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Просят учесть, что в данном случае заявление на предоставление кредита было сформулировано Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по обслуживанию ссудного счета. Предлагая Синицыной Е.Ю. оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым фактически возложил на заёмщика часть собственных затрат Банка по ведению своего же бухгалтерского учёта. По существу эти условия означают, что Банек предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Банк произвел взимание <данные изъяты> (комиссию, пени по комиссии) в нарушение действующего законодательства., распределял их ранее чем погашение основного долга, что является нарушением ст.319 ГК РФ (сначала погашаются проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга). Итогом нарушения Банком нормы ст.319 ГК РФ отодвинуло погашение суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, увеличился срок и сумма погашения платы за пользование кредитом. Заёмщик Синицына Е.Ю. не знала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности его обжаловать, поскольку уезжала в другую область, намерена обжаловать решение суда. Возражают против удовлетворения иска и просят суд в иске отказать. Представитель ответчика Лаврикова М.В. также считает возможным направление дела в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку кредит заёмщик Синицына Е.С. получала для предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик Гаджиев Р.Г. оглы (поручитель), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синицыной Е.Ю. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> годовых.
 
    Исполнение заёмщиком Синицыной Е.Ю. обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством г-на Гаджиева Р.Г.о. в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1., 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства.
 
    Согласно условиям Кредитного договора днём исполнения предусмотренных им обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счёт в пользу Банка, а в случае перечисления средств с лицевого счёта Заёмщика или иного лица – день списания средств с этого расчётного (текущего, лицевого) счёта.
 
    Заёмщик не возвратил Банку кредит и продолжает им пользоваться, в связи с чем Банк начисляет проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения включительно) Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно п.1.3 Кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Кредит предоставлялся заёмщику для развития малого бизнеса, а не в качестве потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита, содержащей сведения о бизнесе заёмщика, кредитным договором содержащим обязательства, которые не могут быть возложены на физическое лицо при предоставлении потребительского кредита.
 
    Решением Кинешемского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в пользу которого с Синицыной Е.Ю. и Гаджиева Р.Г.о. в солидарном порядке взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист для принудительного взыскания истцом не направлялся, Кредитный договор исполнялся заёмщиком Синицыной Е.Ю. в добровольном порядке в соответствии с его условиями. При этом очередность списания задолженности по данному Кредитному договору изменена Распоряжением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты установлена следующая очередность списания задолженности:
 
    В первую очередь – погашение государственной пошлины,
 
    Во вторую очередь – погашение просроченного основного долга,
 
    В третью очередь – погашение просроченной комиссии,
 
    В четвертую очередь – погашение просроченных процентов,
 
    В пятую очередь – погашение процентов по просроченному основному долгу,
 
    В шестую очередь – погашение срочных процентов,
 
    В седьмую очередь – погашение комиссии,
 
    В восьмую очередь – погашение основного долга,
 
    В девятую очередь – погашение признанных пени по процентам,
 
    В десятую очередь – погашение признанных пени по основному долгу,
 
    В одиннадцатую очередь – погашение признанных пени по комиссии,
 
    В двенадцатую очередь – погашение пени по просроченным процентам (договор),
 
    В тринадцатую очередь – погашение пени по просроченному основному долгу (договор),
 
    В четырнадцатую очередь – погашение пени по просроченной комиссии за ведение счета (договор).
 
    Заёмщик Синицына Е.Ю. в добровольном порядке исполняла условия Кредитного договора и выплатила Банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, при этом остались не погашенными суммы: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом (начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>); <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; всего не доплачено в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, признает его правильным, очередность списания задолженности применена в соответствии с условиями пункта 7.2 Кредитного договора и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на изменение очередности от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия как для Заёмщика, так и для Поручителя, без согласия последних. Положения п.7.2 Кредитного договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не изменялись и не оспаривались.
 
    В соответствии с п.7.2 Кредитного договора, погашение задолженности по Договору производилось в следующей очередности:
 
    В первую очередь – возмещение расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженности пол Договору (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение государственной пошлины),
 
    Во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченного основного долга),
 
    В третью очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченной комиссии),
 
    В четвертую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение Ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов),
 
    В пятую очередь – погашение Просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение процентов по просроченному основному долгу),
 
    В шестую очередь – уплата процентов за пользование Кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение срочных процентов),
 
    В седьмую очередь – погашение Просроченной задолженности по комиссии за ведение Ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение комиссии),
 
    В восьмую очередь – уплата комиссии за ведение Ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга),
 
    В девятую очередь – погашение процентов, начисленных на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение признанных пени по процентам),
 
    В десятую очередь – погашение Просроченной задолженности по Основному долгу (с ДД.ММ.ГГГГ - погашение признанных пени по основному долгу),
 
    В одиннадцатую очередь – погашение основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ - с погашение признанных пени по комиссии),
 
    Примечание: Кредитор вправе без согласия Клиента производить погашение Задолженности по Договору в иной очередности, чем предусмотрена настоящим пунктом.
 
    Соглашением о расторжении Кредитного договора, подписанного его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению считать Договор расторгнутым со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения (от Кредитора подписано начальником Департамента малого и среднего бизнеса ИРД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» М.М.Михайловым, от Заёмщика Синицыной Е.Ю.). По состоянию на дату подписания настоящего соглашения размер задолженности Заёмщика по Договору составляет <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек,
 
    <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга,
 
    <данные изъяты> сумма комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты которой истек.
 
    Таким образом, заёмщик Синицына Е.Ю. при расторжении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ соглашалась с имевшейся у неё задолженностью, в том числе с суммой процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга (иск Банк заявил в размере <данные изъяты>).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основной долг заёмщиком Синицыной Е.Ю. не погашался, поскольку вносимых ею платежей было недостаточно для погашения основного долга и только после изменения очередности списания задолженности производилось погашение просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и с этой же даты - оплата просроченной комиссии.
 
    Несмотря на то, что кредит предоставлялся заёмщику Синицыной Е.Ю. не неотложные нужды (по продукту малого и среднего бизнеса для ведения предпринимательской деятельности), ответчик поручитель Гаджиев Р.Г.Оглы подписывал Договор поручительства в качестве физического лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, доводы представителя ответчика Лавриковой М.В. о возможности направлении дела в Арбитражный суд Ивановской области являются необоснованными.
 
    Доводы представителей ответчика о возможном обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании процентов по просроченному основному долгу за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке не исполнялось, представители заёмщика Синицыной Е.Ю. указывают в письменных возражениях по иску, что она якобы не знала о решении суда, в суде указывают, что не могла обжаловать решение суда в связи с работой в закрытом городе другой области. Исполнительный лист Банком в службу судебных приставов не направлялся, заёмщик Синицына Е.Ю. с нарушением сроков, но в добровольном порядке исполняла условия Кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ подписала Соглашение о его расторжении с определением размера задолженности по нему, очередность погашения задолженности устанавливалась именно условиями Кредитного договора и списание задолженности производилось Банком в соответствии с ними, размер задолженности рассчитывался также в соответствии с условиями Кредитного договора – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Кредитного Договора).
 
    Согласно п.1.2 Кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств перед Банком, в т.ч. неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив заёмщику и его поручителю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в указанный срок не уплачены. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Кредитного договора по соглашению сторон).
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Срок возврата кредита, предоставленного по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения Поручителем обязательств по нему или Заемщиком по Кредитному договору (п.8.1 Договора поручительства), - не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на срок возврата кредита (п.1.1).
 
    По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    По данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (п.4 ст.367 ГК РФ). Задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом договор поручительства, заключенный между банком и поручителем, - нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
 
    Таким образом, с ответчиков Синицыной Е.Ю. (заёмщика), Гаджиева Р.Г.Оглы (поручителя), - следует взыскать в солидарном порядке задолженность (за год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.367 ГК РФ), - в размере <данные изъяты>, в т.ч.: проценты по просроченному основному долгу (<данные изъяты>).
 
    С одного ответчика заёмщика Синицыной Е.Ю. следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Всего задолженность составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>.
 
    Соответственно, следует взыскать в пользу истца с ответчиков заёмщика Синицыной Е.Ю. и поручителя Гаджиева Р.Г.Оглы в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика заёмщика Синицыной Е.Ю. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (оплачена госпошлина с суммы иска в размере <данные изъяты>, следует взыскать разницу <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гаджиеву Р.Г.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следует отказать.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Синицыной Е.Ю. и Гаджиева Р.Г.о. в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (проценты по просроченному основному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Синицыной Е.Ю. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (проценты по просроченному основному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гаджиеву Р.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 21.10.2014 года.