Решение от 17 октября 2014 года

    Мировой судья Т.П. Дело № 12-471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Федорова Е.Б. Кузнецова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2014 Федоров Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Федоров Е.Б. 01.06.2014 в 03 час. 55 мин. на ул. С.Лазо, 3/1 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Федорова Е.Б. - Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, с постановлением мирового судьи не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу.
 
    Федоров Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент управления автомобилем его остановили инспекторы ГИБДД, сказали, он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Его попросили подождать на улице, пока они, сидя в машине, оформляли документы. Потом его пригласили в машину и сказали, что нужно расписаться в протоколах, но он отказался, поскольку не считал себя пьяным. После составления протокола ему его вручили, он ознакомился с ним. В протоколе о направлении на медицинское свидетельствование он начал писать фразу: «Желаю проходить», но сотрудники вырвали у него протокол и написали слово «отказываюсь». Никаких свидетелей при этом не было.
 
    Защитник Кузнецов Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Согласно письменные пояснениям, отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением требований закона. Не исследованы объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД не было представлено Федорову Е.Б. право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно у сотрудников ГИБДД. Федоров Е.Б. не отказывался в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют суждения мирового судьи об оценке представленных доводов защиты и лица привлекаемого к административной ответственности, по каким причинам доводы не принимаются. Доводы защиты и лица привлекаемого к административной ответственности проигнорированы, как и показания свидетеля Кирилова И.А., которые являются доказательствами по делу. В решении не мотивирован вывод суда о лишении прав управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Кузнецова Н.П., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.07.2014 подлежит изменению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Федорова Е.Б. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Федорова Е.Б. были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Федорова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров Е.Б. 01.06.2014 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Процедура направления Федорова Е.Б. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чем указано в вынесенном в отношении Федорова Е.Б. постановлении о привлечении к административной ответственности, где указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров Е.Б. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя транспортного средства Федорова Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Федоров Е.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Федоровым Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 01.06.2014 серии 70 АБ № 450079, согласно которому 01.06.2014 в 03 час. 55 мин. Федоров Е.Б. на ул. С.Лазо, 3/1 в г. Томске, управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2014 серии 70 АА № 149375, из которого следует, что 01.06.2014 в 03 час. 25 мин. Федоров Е.Б. на ул. С. Лазо, 3/1 в г. Томске был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2014 серии 70 АА № 109641, из которого следует, что Федоров Е.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 01.06.2014 серии 70 ТО № 071219, из которого следует, что транспортное средство Toyota Corona, было задержано для помещения на специализированную стоянку;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.С., из которого следует, что 01.06.2014 около 03 час. 25 мин. во время несения службы совместно с инспектором П.А. был остановлен автомобиль Toyota Corona, ..., под управлением Федорова Е.Б., который находился с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Федоров Е.Б. отказался. После чего Федоров Е.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Федоров Е.Б. отказался;
 
    - показаниями свидетеля А.С., допрошенного мировым судьей, который показал, что у Федорова Е.Б. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    - показаниями свидетеля И.А., который указал на наличие признаков опьянения у Федорова Е.Б. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Федорову Е.Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Федоров Е.Б. отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления Федорова Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, у Федорова Е.Б. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.
 
    Что касается утверждения защитника о том, что понятой И.А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не слышал как Федорову Е.Б, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федорова Е.Б. состава вмененного ему административного правонарушения. Свидетель И.А в судебном заседании пояснил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого Федорову Е.Б. предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он был настолько в нетрезвом состоянии, что даже не мог отчетливо сказать отказываюсь, но из его поведения и тех слов, которые произносились Федоровым Е.Б., ему было понятно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья не исследовал показания свидетеля И.А. не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Федорова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы и объяснения Федорова Е.Б., а также показания свидетеля И.А., судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Вместе с тем довод Федорова Е.Б. о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, заслуживает внимания и имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
 
    Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    12.07.2014 мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Федорову Е.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев не привел, указав, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2014 вынесенное в отношении Федорова Е.Б. подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова
 
изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2014 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Судья Н.Н. Качесова