Решение от 17 октября 2014 года

... Дело № 2-2984/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    17 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Кузнецовой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лапина С.А. к Шепчуку В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Лапин С.А. обратился в суд с иском к Шепчуку В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование требований указал, что он со своей супругой Л.Л.Г. прожил в браке более ... лет в . За время совместной жизни они накопили денежные средства, на которые собирались приобрести квартиру в г.....
 
    Ответчик и его супруга Ш.Т.Г. длительное время уговаривали их переехать на постоянное место жительства в , где проживают их дети. Истец с супругой согласились, т.к. уже в возрасте и пенсионеры. Шепчук В.В. пообещал купить квартиру по нормальной цене.
 
    В начале ... года ответчик позвонил истцу и сообщил, что нашел квартиру для покупки, для чего необходимо выслать денежные средства в размере ... руб. на его расчетный счет в отделении ОАО «...».
 
    Истец с супругой согласился, они решили потратить совместно нажитые деньги на приобретение квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ через местное отделение ... он (Лапин С.А.) с супругой перечислил ответчику на его расчетный счет деньги в сумме ... руб.
 
    После перечисления денежных средств ответчик прекратил с ними связь, на телефонные звонки не отвечал и полностью прекратил общение.
 
    Оказавшись в сложной жизненной ситуации из-за обмана ответчика, супруга заболела и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На похоронах супруги, ДД.ММ.ГГГГ, истец встретился с ответчиком и его женой. О том, что деньги в размере ... руб. получены ответчик не отрицал, однако приобретать квартиру в г.... либо возвращать деньги отказался.
 
    Фактически ответчик присвоил деньги без законных на то оснований.
 
    Лапин С.А. просит взыскать с Шепчука В.В. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В судебное заседание Лапин С.А. не явился, своих представителей в судебное заседание не направил. Ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шепчук В.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Кузнецова Л.В. требования не признала. Указала, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не являлись общим имуществом супругов, а являлись личной собственностью Лапиной Л.Г. Данные денежные средства были получены Л.Л.Г. после продажи квартиры, расположенной по адресу: , которая являлась личной собственностью Л.Л.Г.., поскольку право собственности на данное имущество возникло в результате наследования данной квартиры после смерти матери Л.Л.Г. - Г.А.В..
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.А. и В.Л.Г. вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Л», что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. на имя ответчика Шепчука В.В. через ОАО «...» осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик данные денежные средства получил, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
 
    При этом каких-либо письменных договоров с обязательством Лапиным С.А. либо его супругой перечислить Шепчуку В.В. указанную сумму между сторонами не заключалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Как утверждал истец, данную денежную сумму он с супругой перечислил на имя ответчика с целью приобретения последним квартиры в г..... Денежные средства в размере ... руб. являлись совместными, являлись их накоплениями за годы брака.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, убедительных и достоверных доказательств данному утверждению стороной истца представлено не было.
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Шепчук Т.Г. – дочери Л.Г.., и В.Л.Г. – сестры умершей Л.Л.Г.., денежные средства, перечисленные Л.Л.Г. Шепчуку В.В. (супруг Ш.Т.Г..) предназначались для покупки квартиры ..., при этом были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: получены Л.Л.Г. во время брака с Лапиным С.А. в порядке наследования.
 
    Как пояснил свидетель 1 перечисленные через ОАО «...» Шепчуку В.В. денежные средства были получены от наследства ее Г.А.В.. После смерти ... составила на нее (Ш.Т.Г. завещание, с матерью договорились, что когда деньги понадобятся, она перешлет их Ш.Т.Г.., продав квартиру. Деньги перечисляла мать на ее мужа, потому что он был более свободен, был в отпуске, созванивались, она звонила, спрашивала номер счета, обговаривали все по телефону. Разговоров о покупке квартиры в ... для матери не было. После смерти матери претензий от родственников по поводу возврата денег никаких не было, виделись последний раз на похоронах, ни о чем подобном не говорили. Разговоров не возникало на эту тему. Последнее время общались только по состоянию ее здоровья. Общались весь год, перерывов в общении с матерью не было. Целью перечисления денег было приобретение жилья для ..., т.е. ... Л.Л.Г.. Мать знала для чего деньги. С нею были доверительные отношения. Лапину С.А. было известно о переводе денег, он был в курсе, что деньги мать перевела, от него ничего не скрывалось, отношения между ними хорошие. Знал, что от бабушки была квартира, они ходили вместе к нотариусу, решали вопрос по продаже.
 
    Свидетель 2 пояснила, что ее Л.Л.Г. помогла ... купить квартиру, для этого были перечислены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Г. была у Шепчуков в гостях, тогда сообщила ей о том, что отдала деньги ... на покупку квартиры ... рублей. Лапины не планировали переезжать в г...., т.к. в г.... дача не оформлена была, потом она заболела. Накопить сумму в размере ... руб. Лапины не могли, у них была обыкновенная зарплата, жили по средствам, которые зарабатывали. Эти деньги с продажи квартиры её мамы. Была договоренность, что когда будет необходимо Ш.Т., Л продаст квартиру и отдаст деньги Т. Видела Л.Л.Г. последний раз, когда она сломала бедро. Она ничего не говорила по поводу претензий к дочери, ничего не говорила, что хочет вернуть деньги.
 
    Перечисленные объяснения и показания свидетелей согласуются с полученными по запросам суда письменными доказательствами.
 
    Так, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. завещает принадлежащее ей имущество – однокомнатную приватизированную квартиру, расположенную в , Ш.Т.Г..
 
    Как следует из наследственного дела № ... областной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.А.В. в виде жилой квартиры по адресу:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи квартиры квартира по адресу: была продана Л.Л.Г. за ... руб. С.И.Ф..
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. были перечислены Л.Л.Г. на счет Шепчука В.В.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. не являлись совместными денежными средствами истца Лапина С.А. и Л.Л.Г.., поскольку получены последней от продажи квартиры, полученной ею в порядке наследования.
 
    Показания свидетелей Н.Р.В., В.У.М., Б.Л.Э. о наличии у супругов Лапиных денежных средств в обозначенном размере суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Ш.Т.Г., В.Л.Г.., являющимися Л.Л.Г..
 
    Перечислив ответчику денежные средства, Л.Л.Г. тем самым распорядилась ими по своему усмотрению, перечисляя их ответчику она действовала добровольно, цели возврата денежных средств в будущем не преследовала, каких – либо обязательств перед ответчиком не имела.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что перевод денег был осуществлен на имя Шепчука В.В., который мог распоряжаться поступившими денежными средствами, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между Л.Л.Г. и Шепчуком В.В., суд полагает, что Лапин С.А. не имеет оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.
 
    Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лапиным С.А. исковых требований, в соответствии с приведенными нормами права принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований ... руб., подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапина С.А. к Шепчуку В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шепчуку В.В. и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере ... руб., принятые по данному делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.