Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-1576/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17.10.2014 г. г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора в интересах Минаевой Л.В. к ОАО «Гидравлик» о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика
УСТАНОВИЛ:
Грязинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Минаевой Л.В. к ОАО «Гидравлик» о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, указывая, что Грязинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Минаевой Л.В., содержащему доводы о неправомерных действиях ОАО «Гидравлик», связанных с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, в ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.В. принята на работу в ОАО «Гидравлик» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.В. уволена из указанной организации на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Согласно информации, представленной ОАО «Гидравлик» в Грязинскую межрайонную прокуратуру, за ДД.ММ.ГГГГ года Минаевой Л.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., с учетом предусмотренных законодательством удержаний (НДФЛ - 13%) размер заработной платы за указанный расчетный период составил <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года Минаевой Л.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> с учетом предусмотренных законодательством удержаний (НДФЛ - 13%) размер заработной платы за указанный расчетный период составил <данные изъяты>. (с учетом <данные изъяты>, неначисленных Минаевой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел Минаевой Л.В. выплату части заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент обращения Минаевой Л.В. в Грязинскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением у ОАО «Гидравлик» перед последней числилась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере: <данные изъяты>. Согласно справке, представленной ОАО «Гидравлик» в Грязинскую межрайонную прокуратуру, имевшаяся перед Минаевой Л.В. задолженность работодателем в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проверки. Таким образом, в настоящее время у ОАО «Гидравлик» перед Минаевой Л.В. задолженности по заработной плате не имеется. Согласно разделу 1.14. коллективного договора, заработная плата работникам ОАО «Гидравлик» производится перечислением денежных средств с расчетного счета указанной организации на банковские клиентские счета (пластиковые карты) работников не реже, чем каждые полмесяца, а именно, аванс - до 30 числа текущего месяца, заработная плата - до 15 числа следующего месяца. Следовательно, ОАО «Гидравлик» было обязано произвести Минаевой Л.В. выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения Минаевой Л.В. с работодателем (ОАО «Гидравлик») прекратились. Работодатель должен был произвести с Минаевой Л.В. окончательный расчет ( т.е. выплатить часть заработной платы за июль в размере <данные изъяты>. и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> не позднее, чем в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ОАО «Гидравлик» исполнена не была, соответствующие денежные средства были выплачены Минаевой Л.В. работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Гидравлик» были нарушены установленные законодательством сроки выплаты заработной платы. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Соответственно применяемый при расчетах коэффициент, соответствующий данной ставке, равен 0,0825. С учетом вышеизложенного размер процентов (денежной компенсации) от не выплаченной Минаевой Л.В. в срок заработной платы, подлежащей взысканию с ОАО «Гидравлик», составляет <данные изъяты>. Заработная плата, выплачиваемая ОАО «Гидравлик» Минаевой Л.В., являлась для последней единственным источником доходов, работодатель в течение почти двух месяцев не производил выплату причитающихся денежных средств, в связи с чем истец полагает необходимым заявить требования о взыскании с ответчика компенсации морального. Просит взыскать с ОАО «Гидравлик» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель Грязинской межрайонной прокуратуры старший помощник прокурора Гоев С.П. не явился. В письменном заявлении прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.
Минаева Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
Учитывая мнение истца, представителя Грязинской межрайонной прокуратуры, судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом 173К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Гидравлик» в финансовый отдел по должности экономист с окла<адрес> руб. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности экономиста в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Таким образом, подтверждается довод истца о том, что в спорный период он работал у ответчика и, ввиду этого, имел право на получение заработной платы.
Статья 21 ТК Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК Российской Федерации устанавливает обязанности работодателя, в т.ч. он обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что за ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Л.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., с учетом предусмотренных законодательством удержаний (НДФЛ - 13%) размер заработной платы за указанный расчетный период составил <данные изъяты>
За ДД.ММ.ГГГГ года Минаевой Л.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., с учетом предусмотренных законодательством удержаний (НДФЛ - 13%) размер заработной платы за указанный расчетный период составил <данные изъяты> с учетом <данные изъяты>, неначисленных Минаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел Минаевой Л.В. выплату части заработной платы, начисленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, на момент обращения Минаевой Л.В. в Грязинскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением у ОАО «Гидравлик» перед последней числилась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере: ( <данные изъяты>.
Согласно справке № 05-1 12.09.2014 г., представленной ОАО «Гидравлик» в Грязинскую межрайонную прокуратуру, имевшаяся перед Минаевой Л.В. задолженность работодателем в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проверки.
В настоящее время у ОАО «Гидравлик» перед Минаевой Л.В. задолженности по заработной плате не имеется.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно разделу 1.14. коллективного договора 2008-2010 г.г., (действие коллективного договора продлено до 16 мая 2014 года, заработная плата работникам ОАО «Гидравлик» производится перечислением денежных средств с расчетного счета указанной организации на банковские клиентские счета (пластиковые карты) работников не реже, чем каждые полмесяца, а именно, аванс - до 30 числа текущего месяца, заработная плата - до 15 числа следующего месяца.
Следовательно, ОАО «Гидравлик» было обязано произвести Минаевой Л.В. выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения Минаевой Л.В. с работодателем (ОАО «Гидравлик») прекратились, приказ № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, работодатель должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести Минаевой Л.В. окончательный расчет, т.е. выплатить часть заработной платы за июль в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.) не позднее, чем в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, исходя из материалов дела, указанная обязанность ОАО «Гидравлик» исполнена не была, денежные средства были выплачены Минаевой Е.В. работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО «Гидравлик» были нарушены установленные законодательством сроки выплаты заработной платы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить соответствующие суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
С учетом вышеизложенного размер процентов (денежной компенсации) от не выплаченной Минаевой Л.В. в срок заработной платы, подлежащей взысканию с ОАО «Гидравлик», составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Несвоевременная выплата ОАО «Гидравлик» Минаевой Л.В. заработной платы повлекло за собой нарушение трудовых прав последней, а именно, предусмотренного ст. 21 ТК РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата, выплачиваемая ОАО «Гидравлик», являлась для Минаевой Л.В. источником доходов, работодатель в течение почти месяца с момента увольнения не производил последней выплату причитающихся денежных средств.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>., что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199,234-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грязинского межрайонного прокурора в интересах Минаевой Л.В. к ОАО «Гидравлик» о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Гидравлик» в пользу Минаевой Л.В. проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ОАО «Гидравлик» в пользу Минаевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать ответчика ОАО «Гидравлик» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2014 г.
