Решение от 17 октября 2014 года

12-203/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Роствертол» на постановление № от ... государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО о привлечении ООО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО в отношении ОАО «Роствертол» было вынесено постановление об административном правонарушении № от ... из содержания которого следует, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ к ФИО применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (Правила ВТР), выразившегося в несвоевременном выходе с территории завода раньше положенного времени, в соответствии с указанными пунктами Правил ВТР время выхода с завода не регламентировано. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений. В нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде выговора к ФИО применены не работодателем.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Роствертол» была подана жалоба на постановление № от ... государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО о привлечении ООО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой представитель ОАО «Роствертол» указал, что постановление от ... № о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ОАО «Роствертол» и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно Приказу о приёме на работу № от ... г., Приказу (распоряжению) о переводе на другую работу № от ... и Трудовому договору № оформленному ... г., ФИО был принят на постоянную работу в ОАО «Роствертол» заместителем начальника Управления технического контроля (УТК), на основании личного заявления был переведён в Отдел главного метролога (ОГМетр), в котором по настоящее время работает наладчиком контрольноизмерительных приборов и автоматики (КИПиА, инженер).
 
    На основании приказов № от ... г., № от ... г., № от ... ФИО привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за преждевременный уход с работы соответственно ... г., ... и ... При этом с ... по ... ФИО находился в трудовом отпуске.
 
    С приказами о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины ФИО был ознакомлен под роспись, однако от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается соответствующими прилагаемыми актами.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом вышеуказанные два рабочих дня установлены для дачи работником объяснений, по истечении которых, в случае не предоставления объяснений, составляется акт об отказе от дачи объяснений. Если же работник прямо отказался предоставить объяснения, то акт об отказе может быть составлен в тот же день.
 
    ФИО и ранее, в том числе, согласно приказу № от ... привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу, что с учётом вышеуказанных приказов свидетельствует о неоднократности нарушений трудовой дисциплины с его стороны (данный приказ не был предметом рассмотрения ГИТ в РО).
 
    Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО за уход с работы до окончания рабочего времени из подразделения, в котором он работает, что подтверждается временем, зафиксированным на проходной, а не за позднее пересечение проходной, что по мнению государственного инспектора не регламентировано Правилами ВТР.
 
    Однако Правила ВТР и другие локальные нормативные акта в области труда ОАО «Роствертол» запрещают уход с работы до окончания рабочего времени.
 
    Пункт 3.9. действующей Должностной инструкции Главного метролога ОАО «Роствертол» регулирует отношения организационно-распорядительного и управленческого характера в области внутренней метрологической деятельности ОАО «Роствертол», между ОГМетр и другими подразделениями, указанными в разделе 5 Должностной инструкции и работниками этих подразделений, участвующими в метрологическом обеспечении, на которых начальник ОГМетр не вправе непосредственно налагать дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости, то есть такие отношения, которые не связаны с трудовыми отношениями Работодателя с истцом.
 
    Право наложения начальником ОГМетр дисциплинарных взысканий на работников ОГМетр за нарушения трудовой дисциплины предусмотрено п.3.11, должностной инструкции.
 
    Поэтому является ошибочным мнение государственного инспектора о том, что Главный метролог не вправе привлекать работника ОГМеРотр ФИО к дисциплинарной ответственности и что в таких случаях он должен обращаться к руководству ОАО «Роствертол».
 
    Представитель ОАО «Роствертол» просил суд восстановить срок на подачу жалобы в суд; постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... № признать незаконным и отменить.
 
    Представитель ОАО «Роствертол» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил суд постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... № в части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в ч. 5 ст. 192, ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ признать незаконным, освободить ОАО «Роствертол» от административной ответственности.
 
    Государственный инспектор труда ФИО в судебное заседание явился, просил суд постановление № от ... государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО о привлечении ООО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    ОАО «Роствертол» пропущен срок обжалования постановления, который она просит восстановить. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам. Так как определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... первоначальная жалоба ОАО «Роствертол» возвращена. ... указанная жалоба была подана в суд. Суд полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
 
    При принятии решения по делу судья, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление № от ... государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО о привлечении ООО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Судом установлено, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в помещение Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с «16» июля 2014 г. по «30» июля 2014 г., ОАО «Роствертол» по обращению ФИО, выявлены нарушения.
 
    В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ ФИО применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение п. 5.2, 5.3, 5.4 ПВТР выразившееся в несвоевременном выходе с территории завода раньше положенного времени, в соответствии с указанными пунктами ПВТР время выхода с завода не регламентировано.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде выговора к ФИО применены не работодателем.
 
    Таким образом, ненадлежащее обеспечение исполнения трудового законодательства ОАО «Роствертол» является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждены Актом проверки № от ... г., Протокол об административном правонарушении № от ... г., иными материалами дело № об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также характера охраняемых общественных правоотношений не усматривает оснований для установления малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    Назначение административного наказания произведено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить ОАО «Роствертол» срок на обжалование постановления № от ... года.
 
    Постановление № от ... государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО о привлечении ООО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назанчении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ростовертол» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья