Решение от 17 октября 2014 года

№ 2-913/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года                                                                    г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Конавченко А.А.,
 
    при секретаре Дибаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Минигалееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Минигалееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Ответчик Минигалеев Р.Ш. в судебное заседание не явился.
 
    По месту проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, на имя Минигалеева Р.Ш. была направлена повестка с уведомлением, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами. Однако данная корреспонденция адресату не доставлена, конверт возращен в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    По учетам отдела УФМС России по РБ в г.Давлеканово гражданин РФ Минигалеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
 
    Согласно письму главы сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минигалеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает.
 
    Согласно рапорту УУП отдела МВД России по <адрес> - С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Минигалеев Р.Ш проживает по адресу: <адрес>.
 
    Телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, направленная Минигалееву Р.Ш. по адресу: <адрес>, адресату не доставлена, поскольку дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
 
    В связи с тем, что нынешнее место пребывания ответчика Минигалеева Р.Ш. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Минигалеева Р.Ш. - адвокат Давлекановского районного филиала БРКА Гаршина Е.Ю., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, при этом заявила, что неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав представителя ответчика Гаршину Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Минигалеевым Р.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Минигалееву Р.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Минигалеев Р.Ш. обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.п.5.3, 5.3.1. договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности). Согласно п.6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.№).
 
    Как видно из материалов дела, Минигалеев Р.Ш. производил погашение кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, о чем Минигалеев Р.Ш. был письменно уведомлен, при этом ему было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности, банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через соответствующие судебные органы, что увеличит сумму его расходов дополнительно на сумму госпошлины и иных расходов по взысканию (л.д.№).
 
    Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    Согласно представленным истцом расчетам задолженность Минигалеева Р.Ш. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    1) задолженность по кредиту - <данные изъяты>;
 
    2) задолженность по процентам - <данные изъяты>;
 
    3) неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;
 
    4) неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.
 
    Общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что задолженность Минигалеева Р.Ш. по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>; размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Минигалееву Р.Ш. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Минигалеева Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать Минигалеева Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Минигалееву Р.Ш. отказать..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья:     А.А.Конавченко