Дата принятия: 17 октября 2014г.
Мировой судья уч. 3
Прохорова Т.В. Дело 12-386/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17.10.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Просина А.С. жалобу Бабаевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
03.09.2014 постановлением мирового судьи Бабаевой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 09.07.2014 в 04-48 Бабаева Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак /________/, по пр.Кирова, 56 в г.Томске с признаками опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабаева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершала, ее вина в совершении правонарушения не установлена.
В судебное заседание Бабаева Н.А. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без ее участия.
Защитник Просин А.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 следует, что 09.07.2014 в 04-48 Бабаева Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак /________/, по пр.Кирова, 56 в г.Томске с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.
Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, о наличии которых свидетельствует протокол об административном правонарушении от 09.07.2014, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.07.2014.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2014 следует, что 09.07.2014 Бабаева Н.А. отстранена от управления транспортным средством, т.к. управляла автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2014 подтверждает, что пройти освидетельствование Бабаева Н.А. отказалась,.
Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Бабаевой Н.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД УВД по Томской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 09.07.2014, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 09.07.2014, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2014, рапорту инспектора ДПС, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Бабаевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля Г., присутствовавшего в качестве понятого 09.07.2014, в противоречии с указанными доказательствами не находятся, т.к. данный свидетель не отрицал наличие у Бабаевой Н.А. признаков алкогольного опьянения при ее задержании сотрудниками ГИБДД, факт отказа Бабаевой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается ее подписью в протоколе от 09.07.2014, объяснениями Бабаевой Н.А., данными при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Мера наказания Бабаевой Н.А. определена в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабаевой Н.А. без удовлетворения.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
