Решение от 17 октября 2014 года

    Решение Дело № 2-1894/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Гертнер А. З.,
 
    С участием истца Даниловой Т. А.,
 
    Представителей истца Князева Е. А., Абеляр Р. А.,
 
    Ответчика Ушакова К. А.,
 
    Представителя ответчика Изместьева Г. В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Т.А. к Ушакову К.А. о взыскании ущерба,
 
    Установил:
 
    Данилова Т. А. обратилась в суд с иском к Ушакову К. А. о взыскании ущерба.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ответчиком, на сумму № руб. Автомобиль принадлежал ей в порядке наследования. В этот же день ответчик вместе со своим товарищем ФИО1 забрали автомобиль и она передала все документы на него. За купленный автомобиль Ушаков К.А. обещал рассчитаться в дальнейшем. Деньги за проданный автомобиль она не получила. Сначала ответчик откладывал расчет, обещал рассчитаться позднее. Далее позвонил и сказал, что деньги внесены на депозит под <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитается с процентами позднее после истечения срока депозита. Обещал привести расписку, заверенную нотариусом. Она согласилась. Расписку не привез, за машину не рассчитался. От ответчика она узнала, что машину он на себя не оформлял, а продал ее третьему лицу. По истечении года ответчик перестал отвечать на телефон. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке. Между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, свои обязанности по передачи транспортного средства она исполнила. Ответчик с ней не рассчитался, свои обязанности по договору в настоящее время отрицает в связи с чем, вынуждена обратится в суд. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента. Расчет ущерба: задолженность по договору <данные изъяты> руб., использование ответчиком денежных средств в течении года, ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % в год (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №), причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Ушакова К. А. причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате труда адвоката за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Данилова Т. А. от исковых требований в части взыскания использованных ответчиком денежных средств в течение года в размере <данные изъяты> руб. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жуйков А. Г.
 
    В судебном заседании истец Данилова Т. А. исковые требования поддержала. Привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ранее Ушаков К. А. ей был не знаком, ей известно, что он занимается перепродажей автомобилей. То обстоятельство, что она обратилась в суд по истечении года с момента заключения договора купли-продажи, объяснила тем, что доверяла Ушакову К. А., когда он в мае ей сообщил, что деньги положил на депозит на ДД.ММ.ГГГГ, не стала беспокоится, свои требования о возврате денег стала предъявлять после истечения года. Каких-либо дополнительных соглашений с ним не заключала. Свои анкетные, паспортные данные и данные транспортного средства ему не передавала до заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ подписали два договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не продавала, его не передавала, деньги не получала, договор не подписывала.
 
    В судебном заседании представитель истца Князев Е. А. исковые требования поддержал, пояснил, что предоставленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались.
 
    В судебном заседании представитель истца Абеляр Р. А. исковые требования поддержал, пояснил, что из договора не следует, что Данилова т. А. получила денежные средства за проданный автомобиль, в данном пункте отсутствует её подпись. Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что он лично видел как Данилова Т. А. переданные денежные средства забрала себе. Просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Ушаков К. А. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства заключения договора помнит плохо, но ДД.ММ.ГГГГ он приехал еже к Даниловой Т. А. уже с готовым договором купли-продажи напечатанным на компьютере, свои паспортные данные и сведения о транспортном средстве она ему сообщила заранее по телефону. В договоре не была указана только дата. Стоимость автомобиля в договоре была указана <данные изъяты> руб., Данилова Т. А. с этой ценой не согласилась, но договор подписала. Так как Данилова Т. А. не была согласна со стоимостью автомобиля, они составили новый договор, который имеется в деле. Договор они заключили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Данилова Т. А. передала ему автомобиль. Ключи и документа на него, а он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. О том, что он положит деньги на депозит разговоров не было. В РЭО ГИБДД при снятии с учета автомобиля он предъявил договор, где стоимость машины была указана <данные изъяты> руб., в договор дату ДД.ММ.ГГГГ он внес позже. Автомобиль он продал в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Изместьев Г. В. исковые требования не признал, пояснил, что сто стороны истца не предоставлено доказательств, в обоснование своих доводов. Из буквального толкования договора следует, что Данилова Т. А. денежные средства за проданный автомобиль получила в момент подписания договора. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Жуйков А. Г. пояснил, что автомобиль приобрел в <адрес>, Ушакова К. А. не знает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы и доказательства суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т. А. и Ушаковым К. А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый. Стоимость автомобиля по данному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Договор скреплен подписями сторон.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в день подписания договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль с документами, впоследствии ответчик снял с регистрационного учета и продал автомобиль третьему лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон договора купли-продажи возникают взаимные обязательства: у продавца передать товар покупателю, у покупателя - уплатить его цену в соответствии с достигнутой договоренностью.
 
    По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупателем осмотрен, претензии к техническому состоянию отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно тексту договора при подписании договора «Продавец» деньги за проданный автомобиль от «Покупателя» получил полностью. Спорный автомобиль не продавался в рассрочку либо с отсрочкой платежа.
 
    Анализ положений заключенного сторонами договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что его положения не имеют каких-либо отлагательных условий, действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества и документов на него, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества совершены сторонами договора непосредственно в момент его подписания. Из буквального толкования условий договора следует, что передача автомобиля и документов на него от продавца к покупателю осуществлена одновременно с исполнением последним денежного обязательства по оплате приобретаемого имущества по оговоренной сторонами договора цене <данные изъяты> руб.
 
    Спорный автомобиль передан покупателю, то есть исходя из содержания договора купли-продажи права и обязанности как продавца, так и покупателя, должны быть исполнены.
 
    Этот вывод следует также из анализа статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательства исполнителем.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствуй части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.
 
    Таким образом, текст расписки в получении исполнения по договору изложен в самом договоре купли-продажи автомобиля, что не запрещено законом.
 
    Из буквального толкования текста договора следует, что за проданный автомобиль денежные средства получены полностью на момент подписания договора, а не должны быть переданы покупателем в будущем.
 
    Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным полностью или в части.
 
    Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчика Ушакова К. А. вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения действительно должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.
 
    В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержится указание на то, что продавец (истец Данилова Т. А.) деньги за проданный автомобиль получила полностью; доказательств в опровержение данного положения договора сторонами не представлено. Договор подписан сторонами без оговорок либо исправлений, каких-либо изменений условий (дополнительных соглашений к договору), из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена ответчиком в будущем (либо с условием о рассрочке, отсрочке оплаты), в договор не вносилось.
 
    Данное означает, что при наличии в договоре четко сформулированного условия о порядке и способах оплаты товара (в момент заключения договора и передачи товара), а также при фактическом совершении участниками правоотношений определенных (в достаточной степени) действий (передача продавцом автомобиля и документов покупателю с указанием в договоре на факт полной оплаты, снятия автомобиля с регистрационного учета), факт исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и факт принятия истцом данного исполнения непосредственно в момент подписания договора купли-продажи и передачи имущества покупателю следует считать установленными.
 
    Доводы истца Даниловой Т. А. о том, что фактически оплата по договору не производилась не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в их подтверждение в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила доказательств, кроме того, они опровергаются материалами дела.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он был свидетелем пересчета Даниловой Т. А. денежных средств, переданных ею Ушаковым К. А., денежные средства находились на столе дома у Даниловой Т. А.
 
    В ходе судебного разбирательства показания свидетеля истцом не опровергнуты.
 
    Так же о выполнении Ушаковым К. А. обязательства перед Даниловой Т. А. по оплате проданного автомобиля свидетельствует и последующее поведение самой Даниловой Т. А., которая на протяжении около полутора лет с момента продажи автомобиля не имела претензий к Ушакову Т. А. по оплате автомобиля.
 
    Предъявление Ушаковым К. А. в регистрационные органы ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приведённые выше выводы не опровергает.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не заключался.
 
    При таких обстоятельствах обязательство ответчика Ушакова К. А. перед истцом Даниловой Т. А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в иске.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В иске Даниловой Т.А. к Ушакову К.А. о взыскании ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года
 
    Судья Н. Ф. Машкина
 
    Копия верна: судья Н. Ф. Машкина