Решение от 17 октября 2014 года

    ... Дело № 12-506/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Фатаховой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 11.08.2014 в отношении Фатаховой Г.А., ...,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.08.2014 Фатахова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фатахова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование указала, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без ее надлежащего извещения, что является существенным нарушением ее прав. Кроме того, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, а также об отстранении от управления транспортным средством, получены с нарушением требований закона, поскольку составлены без участия понятого М.Д.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатахова Г.А., в судебное заседание не явилась. При этом, судом были приняты необходимые меры для ее своевременного и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Однако телеграммы, направленные по адресу, указанному Фатаховой Г.А. в поданной жалобе, адресатом получены не были.
 
    О невозможности явки в суд по уважительным причинам Фатаховой Г.А. сообщено не было, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлялось.
 
    Защитник Фатаховой Г.А. – Тимофеев М.Н., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. за пределами Томской области.
 
    Вместе с тем, судья не может признать причину такой неявки уважительной, поскольку как указал защитник Тимофеев М.Н. в поданном ходатайстве, дата судебного заседания по указанному делу была определена путем согласования со стороной защиты.
 
    Таким образом, поскольку Тимофеев М.Н. был заблаговременно уведомлен о дате и времени разбирательства по настоящей жалобе, не учел свою занятость в данном заседании при согласовании разбирательства по иному делу, судья считает, что оснований для отложения рассмотрения поданной жалобы не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судьей установлено, что Фатахова Г.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 11.08.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ею 19.08.2014, а жалоба поступила мировому судье 28.08.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.07.2014 серии 70 АБ № 448591, Фатахова Г.А. 05.07.2014 в 01 час. 55 мин. в г. Томске около дома № 24 по ул.Беринга управляла автомобилем Hyundai IX 35, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2014 серии 70 АА № 154030, и о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2014 серии 70 АА № 087055, поводом для предъявления Фатаховой Г.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Фатаховой Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последней от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 05.07.2014 серии 70 АА №087055, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В поданной жалобе Фатахова Г.А. оспаривала данные протоколы, считала, что они являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку составлены в отсутствие понятых, что было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля М.Д.
 
    Рассматривая данный довод, судья исходит из следующего.
 
    Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2014 серии 70 АА № 154030, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2014 серии 70 АА № 087055 в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.
 
    При этом доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание представлено не было.
 
    Кроме того, показания свидетеля М.Д. были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    При этом, соблюдение процедуры направления Фатаховой Г.А. на медицинское освидетельствование в судебном заседании было также подтверждено показаниями инспектора Г.Ф., присутствовавшего при составлении настоящего административного материала.
 
    В ходе разбирательства по делу защитником Фатаховой Г.А. – Тимофеевым И.Н. указывалось на то, что сведения об отказе Фатаховой Г.А. от прохождения освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку сведений о наличии у сотрудников ДПС технического средства измерения в материалах дела не имеется.
 
    Однако, данный довод был опровергнут представленной документацией на данный прибор, а также показаниями инспектора Г.Ф., подтвердившего факт наличия такого прибора у экипажа патрульного автомобиля.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Фатаховой Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе Фатахова Г.А. не отрицала, что отказалась по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последней в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Фатаховой Г.А., что является существенным нарушением ее прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.07.2014 серии 70 АБ № 448591, Фатахова Г.А. была уведомлена о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска.
 
    В ходе разбирательства по делу Фатахова Г.А. указала, что в настоящее время проживает по адресу: ....
 
    Вместе с тем, судебные извещения, направленные по данному адресу, Фатаховой Г.А. получены не были и вернулись в суд.
 
    Более того, как видно из уведомления от 05.08.2014, от получения телеграммы №910/3699, содержащей извещение о месте и времени рассмотрения настоящего материала, Фатахова Г.А. отказалась.
 
    Тот факт, что Фатахова Г.А. отказалась от получения телеграммы, направленной не по месту ее жительства, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2014 серии 70 АБ № 448591, правового значения по делу не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Таким образом, исходя из того, что Фатахова Г.А, зная о наличии в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, не предпринимала меры к получению информации о месте и времени рассмотрения, а также учитывая то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении правомерно произведено без участия Фатахова Г.А.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Фатаховой Г.А. во вменяемом правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.08.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Фатаховой Г.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Фатаховой Г.А., ..., оставить без изменения, а жалобу Фатаховой Г.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников