Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-844/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 17 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
при секретаре Царегородцевой К.И.
с участием защитника Михеева А.В. Суханова С.А.
рассмотрев жалобу Михеева А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} о совершении Михеевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} Михеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – {Дата изъята} в 23:16:38 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства ВАЗ 21220, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Михеев А. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Михееву А.В. назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Михеевым А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, из которой следует, что постановление считает его незаконным, поскольку специальное техническое средство было установлено с нарушением Руководства по эксплуатации РФ, о чем свидетельствует нечеткость изображения автотранспортного средства. В постановлении не указано, какое средство измерения применялось. Измерительный прибор «Арена» подпадает под определение специальных технических средств, закрепленное в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым последними понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты, прошедшие поверку, а потому на контролируемом участке дороги необходимо установка предупреждающего знака «8.23 - Фотовидеофиксация». В соответствии с Указанием первого заместителя начальника ГИБДД МВД РФ { ... } № 13/6-49 монтаж табличек и нанесение разметки «Фотовидефиксация» необходимо производить только в местах осуществления фиксации административных правонарушений стационарными средствами автоматической фиксации. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» должна применяться для информации о возможной фиксации нарушений правил дорожного движения для стационарных автоматических средств фиксации. Таким образом, предупреждающий знак «8.23» должен быть установлен для информирования водителей о фотовидеофиксации. Таблички 8.23 возле {Адрес изъят} не установлено, потому фиксация нарушений в области дорожного движения с использованием указных данных в качестве доказательств не допускается. Кроме этого, согласно пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с числом полос две и более для движения в данном направлении, должен быть установлен дублирующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» либо на разделительной полосе, либо обочине слева, либо над проезжей частью. Поскольку дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, то при таких обстоятельствах постановление N {Номер изъят} 6 от {Дата изъята} не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Кировской области N {Номер изъят} {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.
В предыдущем судебном заседании Михеев доводы жалобы поддержал, указал, что в машине ехал не он, а его жена. Он в это время находился один дома с пятимесячным ребенком. Жена ездила в МЭТРО. У нее есть права, в страховку она не вписана.
Защитник Михеева А.В. Суханов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении отсутствует электронная цифровая подпись, поэтому постановление является незаконным.
Изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 23:16:38 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства ВАЗ 21220, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Михеев А. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов следует, что административное правонарушение совершено Михеевым А.В. собственником транспортного средства марки ВАЗ 21220, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
Согласно постановлению № {Номер изъят} от {Дата изъята} вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Арена", имеющим заводской номер 1106006, свидетельство о поверке № 65-10/12, срок действия поверки до 27.06.2015 года.
Согласно доводам заявителя, специальное техническое средство было установлено с нарушением Руководства по эксплуатации РФ, о чем свидетельствует нечеткость изображения автотранспортного средства. В постановлении не указано, какое средство измерения применялось.
На представленной ГИБДД электронной фотографии изображение автотранспортного средства является четким с учетом темного времени суток, на автомобиле четко виден рег.знак {Номер изъят}.
Таким образом, довод заявителя, что специальное техническое средство было установлено с нарушением Руководства по эксплуатации РФ, суд считает необоснованным.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «АРЕНА», которым зафиксирован факт превышения а/м ВАЗ 21220, государственный регистрационный знак {Номер изъят} установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 27.06.2015 (свидетельство о поверке № 65-10/12,).
В жалобе заявитель ссылается на то, что в месте установки камеры о ведении фотовидиофиксации, не был установлен знак 8.23 и дублирующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он как водитель транспортного средства обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, согласно п. 8.23 ПДД «в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами», но не указано что знак «фотовидеофиксация» устанавливается в обязательном порядке.
Довод об отсутствии знака 3.24. В соответствии с п. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Отсутствие знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» также не имеет значения для установления вины Михеева А.В., поскольку им была превышена максимальная скорость 60 км/ч.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отсутствие в оспариваемом постановлении подписи должностного лица обусловлено тем, что вынесенное в отношении Михеева постановление по делу об административном правонарушении изготовлено путем перевода электронного документа на бумажный носитель, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Доводы защитника Михеева Суханова С.А. об отсутствии в оспариваемом постановлении электронной цифровой подписи, являются несостоятельными, поскольку данная подпись в обжалуемом постановлении присутствует.
В частности, электронная цифровая подпись представляет собой вводную часть постановления с данными инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по г. Кирову (Ф.И.О., должность), и является индивидуальной для каждого из инспекторов по исполнению административного законодательства. При этом электронная цифровая подпись выполняется с помощью электронного цифрового ключа, который имеется у всех инспекторов по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по г. Кирову.
Таким образом, вопреки доводам защитника Михеева Суханова С.А., оспариваемое им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к подобного рода процессуальным актам.
Рассматривая доводы заявителя о том, что за рулем в момент совершения административного правонарушения находился не он, а его жена, поэтому его вины в совершении административного правонарушения нет, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пояснениям свидетеля { ... } Л.С., она является женой Михеева А.В. В июне 2014 года они купили машину ВАЗ 2111. На этой машине она ездит в вечернее время. У них шестимесячный ребенок, вечером после работы с ним сидит муж, а она имеет возможность проехать по магазинам. В МЭТРО ездила летом по 3 раза в неделю. {Дата изъята}. она ездила в МЭТРО за памперсами, уходила из магазина перед самым закрытием. На углу {Адрес изъят} открыли новую данарную. Она является бригадиром данарных, в тот вечер заехала в эту новую данарную обсудить с экспедитором { ... } Д.А. свой выход на работу. Домой вернулась около 12 ч ночи.
Суду представлено водительское удостоверение { ... } Л.С.
Доводы свидетеля материалами дела не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Михеевым представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21111 номер {Номер изъят} собственником которого является Михеев А.В., находился во владении и пользовании { ... } Л.С. В связи с указанным, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Михеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Михеева А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} о совершении Михеевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Чиннова
