Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-3767/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернова В.И.,
при секретаре Стреж М.В.
с участием истца Малышева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев В.М. к Соболев Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.М. обратился в суд с иском к Соболев Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Соболев Ю.А. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» номер кузова №, указав в договоре стоимость транспортного средства в размере 30000 рублей, однако, фактически передал ответчику по сделке 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль изъят у него на основании постановления следователя ОП № 5, как находящийся в розыске по уголовному делу № 23032411, возбужденному по факту кражи автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Малышев В.М. не обладал информацией о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в угоне, действовал добросовестно, просит признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 160000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4400 рублей.
В судебном заседании истец Малышев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что полагает, что заблуждался в отношении существа совершаемой сделки, поскольку был уверен, что сделка правомерна и Соболев Ю.А. является добросовестным продавцом. Ответчик предложил указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 30000 рублей, на что он согласился, поскольку не думал, что его обманут, фактически передал Соболев Ю.А. 160000 рублей, однако, расписку об этом не оформляли.
Ответчик Соболев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по имеющимся в материалах дела адресам, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, пояснений по рассматриваемому требованию не направил.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена 30 июня 2013 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.) если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи № от 30 июня 2013 года Соболев Ю.А. продал Малышев В.М. автомобиль «<данные изъяты>» двигатель №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 30000 рублей (л.д.5).
Из материалов уголовного дела № 23032411, возбужденного 24 октября 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует, что в период с 15 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21140». 14 марта 2014 года автомобиль ВАЗ-21140» государственный номер № RUS, VIN № изъят у Малышев В.М. и направлен на хранение на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10).
Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля указанное транспортное средство уже находилось в угоне, о чем Малышев В.М. известно не было. Следовательно, в ходе судебного заседания установлено, что Малышев В.М., являясь добросовестным приобретателем, имел существенное заблуждение относительно природы сделки и качеств приобретаемого имущества, которые исключают возможность его использования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки, в данном случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика Соболев Ю.А. в пользу истца 30000 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 июня 2013 года, а не 160000 рублей, как о том заявляет истец, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 160000 рублей Малышев В.М. суду не представлено, действующее законодательство не предусматривает доказывание данного обстоятельства свидетельскими показаниями, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств в обозначенном истцом размере отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1100 рублей 00 копеек ((800+ (30000-20000) х 3%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышев В.М. к Соболев Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный 30 июня 2013 года между Малышев В.М. и Соболев Ю.А., недействительным.
Взыскать с Соболев Ю.А. в пользу Малышев В.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
