Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием истца Доронкина В.В.,
 
    представителя истца Доронкина В.В. согласно ордеру адвоката Кулямзина Б.Н.,
 
    представителя ответчика ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1141/2014 по исковому заявлению Доронкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Сошниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Доронкин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сошниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что дата им для личных нужд у ответчика ИП Сошниковой Н.В. в магазине Б. расположенном по адресу: ..., был приобретен набор мебели для ванной комнаты за <данные изъяты>, что подтверждается договором от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Он, как покупатель, свои обязательства исполнил, оплатил в полном объеме стоимость мебели при заключении договора в сумме <данные изъяты>. После передачи ему товара правила использования, хранения или транспортировки товара им или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались. В процессе эксплуатации в течение первых семи дней им были выявлены недостатки в приобретённом товаре, а именно - начала крошиться гранитная столешница. В связи с выявленными недостатками им дата ответчику было подано письменное требование о замене некачественного товара. дата его по телефону уведомили, что столешница для замены прибыла в магазин и попросили прибыть для ее осмотра. дата он прибыл в магазин и при осмотре столешницы обнаружил, что она точно с такими же недостатками, как и первая столешница, а именно - крошится, по всей поверхности имеет трещины, частично отсутствует глянец, полировка не на всей площади. В связи с тем, что новая столешница имела недостатки, не позволяющие ее нормально эксплуатировать, замена произведена не была. Также ответчик до настоящего времени не представил ему официального ответа на его письменное требование о замене некачественного товара от дата и не передал в его пользование товар надлежащего качества. В связи с неудовлетворением его требования от дата о замене некачественного товара, дата им продавцу было предъявлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ответ на которое он также до сих пор не получил. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара за неудовлетворение его требования от дата о замене некачественного товара, а также неустойка за невыполнение его требования от дата о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ИП Сошниковой Н.В.; взыскать с ИП Сошниковой Н.В. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара на день вынесения решения суда за неудовлетворение его требования о замене некачественного товара; неустойку (пени) в размере одного процента цены товара на день вынесения решения за неисполнение его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.
 
    дата истец Доронкин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд к заявленным ранее требованиям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ИП Сошниковой Н.В. вего пользу штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение его требований от дата о замене некачественного товара за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, а также неустойки за невыполнение его требований от дата о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    дата истец Доронкин В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования, на основании которых просил суд к заявленным ранее требованиям, взыскать с ИП Сошниковой Н.В. штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение его требований от дата о замене некачественного товара за период с дата по дата в размере <данные изъяты> а также неустойки за невыполнение его требований от дата о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Истец Доронкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что сборку и установку приобретенного у ответчика комплекта мебели для ванной комнаты проводили рабочие, информацию о которых он получил в магазине ИП Сошниковой Н.В. При этом никаких рекомендаций по поводу установки он этим рабочим не давал, не настаивал на том, чтобы гранитная столешница была приклеена к тумбам, на которых она располагалась. Отдельный договор на сборку и установку мебели он не заключал. Оплата за установку производилась отдельно. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ИП Сошниковой Н.В.; взыскать с ИП Сошниковой Н.В. в его пользу <данные изъяты>, уплаченные за товар с недостатками; неустойку (пени) с дата по дата в размере <данные изъяты> за неудовлетворение его требования о замене некачественного товара; неустойку (пени) за период с дата по дата в размере <данные изъяты> за неисполнение его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной в его пользу денежной суммы. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просил указать в решении суда об обязании его передать ИП Сошниковой Н.В. набор мебели для ванной комнаты, приобретенный по договору поставки товара №* от дата, в течение <данные изъяты> со дня исполнения ответчиком ИП Сошниковой Н.В. решения суда, за счет средств ответчика.
 
    Представитель истца Доронкина В.В. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Сошникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности Николенко-Лазаренко В.О.
 
    Представитель ответчика ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании исковые требования Доронкина В.В. признала частично. Не оспаривала тот факт, что истцом Доронкиным В.В. была в полном объеме произведена оплата товара по договору поставки товара №* от дата в размере <данные изъяты>. Не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественной столешницы в размере <данные изъяты>. Просила суд учесть, что при покупке на товар Доронкину В.В. была сделана большая скидка. Пояснила, что ИП Сошникова Н.В. не занимается установкой мебели, она только её продает. Установку мебели истцу осуществляли другие лица. То обстоятельство, что столешница была приклеена к тумбам, исключительно воля истца. Взыскиваемую истцом неустойку считала чрезмерно завышенной и не основанной на конкретных обстоятельствах дела. Просила суд учесть, что ответчик в добровольном порядке пытался заменить некачественную столешницу на другой товар, но поступившая на замену столешница имела такие же недостатки, что и первая, и истец на замену не согласился, однако вины ответчика в этом нет. Взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> считала соразмерными и разумными.
 
    Третье лицо ООО «Г.К.Гранит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило. В заявлении от дата за подписью генерального директора указало, что ООО «Г.К.Гранит» за весь период своей деятельности с дата и по настоящее время не имело договорных отношений с ответчиком ИП Сошниковой Н.В.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Доронкина В.В. и его представителя согласно ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., возражения представителя ответчика ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст.503 ГК РФ, ч.6 ст.5 и п.4 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.
 
    Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сошникова Н.В. с дата зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата
 
    дата между ИП Сошниковой Н.В., выступающей в качестве поставщика, и Доронкиным В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки №*, предметом которого явился набор мебели для ванной комнаты. Наименование товара: <данные изъяты>
 
    По своей форме и содержанию названный договор отвечает требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    При этом представитель ответчика ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истцом Доронкиным В.В. оплата по договору №* от дата была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    В силу вышеуказанного договора на товар установлен гарантийный срок шесть месяцев.
 
    Согласно п№* договора, в случае ненадлежащего качества части товаров, оговоренных в настоящем счете, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в отношении этой части товаров. Недостатки товаров, образовавшиеся не по вине покупателя, продавец устраняет в течение <данные изъяты>
 
    Как указал истец Доронкин В.В. в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в процессе эксплуатации товара им были выявлены недостатки, а именно – начала крошится гранитная столешница.
 
    В связи с выявленным недостатком дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, которая в тот же день была принята сотрудником ответчика, что подтверждается копией претензии.
 
    Как следует из искового заявления, дата Доронкин В.В. был уведомлен по телефону о том, что столешница для замены прибыла в магазин. дата истец прибыл в магазин для осмотра столешницы, но обнаружил, что она имеет такие же недостатки, как и первая столешница, а именно крошится, по всей поверхности имеет трещины, частично отсутствует глянец, полировка не по всей площади. Ввиду изложенного Доронкин В.В. от замены столешницы отказался.
 
    Других действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований, ответчик не совершал, что представителем ответчика ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    дата Доронкин В.В. обратился к ответчику со второй письменной претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая также была принята сотрудником ИП Сошниковой Н.В., ответ на которую не последовал.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.
 
    На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Какова причина приведения столешницы на умывальнике в короткий срок в непригодное для использования по назначению состояние – производственный брак изготовителя или неправильная эксплуатация (применение ненадлежащих чистящих и моющих средств, случайное попадание едких веществ и т.д.); 2) Возможна ли замена некачественной гранитной столешницы в наборе мебели для ванной комнаты, приобретенной в магазине Б. в соответствии с договором от дата, без нанесения ущерба гарнитуру в целом и с сохранением его внешнего вида и товарной ценности?
 
    Из заключения эксперта №* от дата усматривается, что потеря товарного вида столешницы на умывальнике произошла в результате низкого качества материала, из которого изготовлена столешница, в результате нанесения на поверхность изделия смол, заполнивших сколы и трещины с нарушением технологии, результатом которого стала слабая адгезия, то есть слабое сцепление между материалом столешницы и нанесенными смолами. Поэтому в процессе эксплуатации и произошло появлением отслоений (сколов). Дефекты возникли при изготовлении столешницы и носят производственный характер.
 
    Замена некачественной гранитной столешницы из набора мебели для ванной комнаты на качественную технически возможна.
 
    Столешница установлена, смонтирована на верхнюю кромочную поверхность четырех боковых стенок тумб мебельного набора. Крепление осуществлено не по всей верхней поверхности боковых стенок, а с зазорами. Зазоры между столешницей и верхней кромочной поверхностью боковых стенок установлены при проведении экспертизы.
 
    Демонтаж столешницы возможен без нарушения внешнего вида гарнитура в целом при условии, что при монтаже был применен именно герметик, который не обладает сильной клеющей способностью, так как в деле №2-1141/14 нет информации о наименовании герметика. Немаловажную роль накладывает и квалификация рабочих-монтажников, которые будут осуществлять замену некачественной столешницы не качественную.
 
    Нарушение товарного вида и товарной ценности возникает при демонтаже раковины, так как крепление ее к столешнице осуществлено по всему периметру с видимым слоем клеящего материала.
 
    Суд признает заключение вышеуказанной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена надлежащей организацией, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.
 
    Стороной ответчика выводы заключения экспертов в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Таким образом, судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика по договору №* от дата столешница из гранита имеет дефекты производственного характера, указанные недостатки были обнаружены Доронкиным В.В. в период действия гарантийного срока на товар и в течение длительного времени не были устранены ответчиком после соответствующего письменного обращения истца от дата. Также ответчиком в установленный законом срок после предъявления Доронкиным В.В. письменной претензии от дата не был осуществлен возврат истцу денежных средств за некачественный товар.
 
    Доказательств, исключающих ответственность продавца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Факт продажи истцу некачественного товара в виде столешницы представителем ответчика не оспаривался.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доронкина А.В. о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора поставки №* от дата подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд не может принять во внимание довод представителя ИП Сошниковой Н.В. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. о том, что что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость некачественной столешницы согласно договору в размере <данные изъяты>, поскольку приобретенный Доронкиным В.В. у ответчика товар является набором мебели для ванной комнаты, имеющим одно стилистическое решение и являющимся единым гарнитуром. Ассортимент товаров был выбран истцом, исходя из единства цели приобретения всего гарнитура.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока на выполнение требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
 
    В силу ст.22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с первой претензией об обмене некачественного товара истец обратился к ответчику дата. В предусмотренный договором <данные изъяты> ответчик законные требования истца не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает математически верным приведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с дата по дата: <данные изъяты>
 
    Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, совершение ответчиком действий, направленных на замену товара ненадлежащего качества, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой по данному требованию неустойки до <данные изъяты>.
 
    дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая также осталась без удовлетворения.
 
    Приведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с дата по дата суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>
 
    Но также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой по данному требованию неустойки до <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в общем размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Доронкина В.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    За юридические услуги по представлению его интересов в Привокзальном районном суде г.Тулы по настоящему гражданскому делу №2-1141/2014 Доронкин В.В. заплатил адвокату Кулямзину Б.Н. <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции серии №* от дата
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, мнение представителя ответчика, суд полагает, что с ИП Сошниковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Доронкина В.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки товара №* от дата, заключенный между Доронкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Сошниковой Н.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошниковой Н.В. в пользу Доронкина В.В. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Обязать Доронкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сошниковой Н.В. набор мебели для ванной комнаты, приобретенный по договору поставки товара №* от дата, в течение <данные изъяты> со дня исполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Сошниковой Н.В. настоящего решения суда, за счет средств ответчика.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Доронкина В.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошниковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22.10.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий