Решение от 17 октября 2014 года

 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Курнева И.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Осипова С.Ю. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Осипов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56008 руб. 16 коп., УТС в размере 44508 руб. 29 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 5400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 08.05.2013 года истец застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное Ford Tranzit г/н ... в ООО «...» по полису КАСКО (...), страховая сумма составила 1 350 000 руб. В период действия страхового полиса, а именно 05.05.2014 г., неустановленными лицами были причинены множественные механические повреждения застрахованного автомобиля. В связи с чем, истцом было подано заявление в ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти (зарегистрировано в КУСП № ...). Поскольку указанное событие имеет признаки страхового случая, относящегося к группе «противоправные действия третьих лиц», Осипов С.Ю. обратился в установленные правилами страхования сроки, в адрес ООО «...» с заявлением на выплату страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г. 06.06.2014 г. ООО «...» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 38 620 руб. Посчитав выплату страхового возмещения существенно заниженной, Осипов С.Ю. был вынужден обратиться к ... для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Tranzit г/н ...
 
    Согласно заключению эксперта № ... от 21.07.2014 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных данным происшествием, составила 94628 руб. 16 коп. Из изложенного следует, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил страховую выплату. Недоплата страхового возмещения по части восстановительного ремонта составила 94628 руб. 16 коп. -38620 руб. = 56 008 руб. 16 коп.
 
    Кроме того, у ... была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости (УТС) застрахованного транспортного средства, которая согласно заключению ... от 21.07.2014 года составляет 44 508 рублей 29 копеек. За проведение экспертиз, Осипов С.Ю. был вынужден понести расходы в размере 5 400 рублей, за оба заключения, что подтверждается договорами об оказании оценочных услуг и квитанциями об оплате.
 
    01.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу в размере, установленном по отчетам независимого эксперта. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истец считает, что такими действиями ответчик грубо нарушает его гражданские права, что отражается на моральном состоянии.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заедание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судебная корреспонденция направлялась ответчику неоднократно.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что 08.05.2013 года Осипов С.Ю. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное Ford Tranzit г/н ... в ООО «...», что подтверждается полисом КАСКО (...), страховая сумма составила 1 350 000 руб. В период действия страхового полиса, а именно 05.05.2014 г., неустановленными лицами были причинены множественные механические повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу Осипову С.Ю.
 
    В связи с чем, Осиповым С.Ю. было подано заявление в ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти (зарегистрировано в КУСП № ...). Поскольку указанное событие имеет признаки страхового случая, относящегося к группе «противоправные действия третьих лиц», Осипов С.Ю. обратился в установленные правилами страхования сроки, в адрес ООО «...» с заявлением на выплату страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г.
 
    06.06.2014 г. ООО «...» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 38 620 руб. Посчитав выплату страхового возмещения существенно заниженной, Осипов С.Ю. был вынужден обратиться к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Tranzit г/н ....
 
    Согласно заключению эксперта № ... от 21.07.2014 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных данным происшествием, составила 94628 руб. 16 коп. Кроме того, ... была также проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости (УТС) застрахованного транспортного средства, которая согласно заключению ... от 21.07.2014 года составляет 44 508 рублей 29 копеек. За проведение экспертиз, Осипов С.Ю. вынужден был понести расходы в размере 5 400 рублей, за оба заключения, что подтверждается договорами об оказании оценочных услуг и квитанциями об оплате.
 
    Ответчик неоднократно извещался о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление назвав его «Уточненным». В отзыве представитель ответчика необоснованно сослался на якобы проведенную по делу судебную экспертизу, которая в рамках настоящего дела не производилась, и просил суд основывать свое решение именно на отчете судебной экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу о невнимательном и безразличном отношении ответчика к спорным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в нарушение ст.10 ГК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым принять во внимание отчет ... представленный истцом по определению стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ООО «...» сумму страхового возмещения в размере 56008 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета 94628 руб. 16 коп. (страховое возмещение) -38620 руб. (выплаченная сумма) = 56008 руб. 16 коп.(сумма подлежащая взысканию), поскольку у суда нет оснований не доверять отчету, представленному стороной истца, так как оно логично, последовательно и основано на утвержденных методиках.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 508 руб. 29 коп., (согласно отчета ....), поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Статья 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы за проведение экспертизы в размере 5 400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести данные затраты в связи с недобровольным исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
    Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Осипова С.Ю. в размере 51758 руб. 22 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Осипова С.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Осипова С.Ю.:
 
    1. Сумму страхового возмещения в размере 56 008 руб. 16 коп.;
 
    2. Утрату товарной стоимости в размере 44508 руб. 29 коп.;
 
    3. Расходы по оплате экспертизы в размере 5400 руб.;
 
    4. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
 
    5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;
 
    6. Штраф в размере 51 758 руб. 22 коп.;
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.