Решение от 17 октября 2014 года

Дело №2-1859/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» октября 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г.Тамбова Киселевой С.Н.,
 
    адвоката Логинова М.Ю., представившего удостоверение и ордер от 17.09.2014
 
    при секретаре Милюковой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина В.А. к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колбасин В.А. обратился в суд с иском, указав, что принят на работу в открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный груд» (далее - ОАО «ТЗ «Ревтруд») в качестве начальника сборочно-пластмассового цеха с оплатой труда по окладу
 
    Приказом к от 04.08.2014 трудовой договор c Колбасиным В.А. расторгнут по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием расторжения трудового договора является акт от 29.07.2014 «О появлении на работе в алкогольном опьянении». 04.08.14 в трудовую книжку Колбасина В.А. внесена запись «Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1, ст.77 ТК РФ».
 
    Колбасин В.А. считает приказ от 04.08.2014 незаконным по следующим основаниям.
 
    29.07.2014 истец прибыл на работу в ОАО «ТЗ «Ревтруд» в трезвом виде, охрана на проходной завода его не остановила. Лиц с признаками алкогольного опьянения на проходной завода выявляют и не пропускают на территорию предприятия. В кабинет истца зашли зам.директора по кадровому режиму С.М. и замдиректора по производству С.С., обвинили Колбасина В.А. в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( в кабинете был характерный запах). Пояснения истца о его трезвости остались не услышанными. С.М. составил акт «о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения», не имея соответствующего образования и полномочий по установлению факта алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование на установления факта алкогольного опьянения не предлагали. Отказ от медосвидетельствования Колбасиным В.А. не заявлялся. Приказом Колбасин В.А. уволен по ст.71 ТК РФ, в трудовой книжке - уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В результате незаконного увольнения Колбасин В.А. лишен возможности трудиться и не получил заработка за период с 31.07.2014 года до дня вынесения содом решения. Колбасин В.А. в связи с потерей работы испытывал моральные и нравственные страдания, в необоснованном обвинении меня в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, что внесли в приказ.
 
    Колбасин В.А. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2014 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда .
 
    В судебном заседании Колбасин В.А. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что неисполнение производственного плана за июль 2014 года связано с выполнением пуско-наладочных работ в цехе в течение 2 полных рабочих дней 5-6 июля 2014года и по 4 часа в течение еще двух рабочих дней 7-8 июля 2014года. В это время в цехе отсутствовало электроснабжение, соответственно, основное оборудование работать не могло. Отсутствие на рабочем месте 31 июня, 1 и 4 августа 2014 года Колбасин В.А. не оспаривает. Отсутствие 31 июля 2014 объясняется тем, что работодателем был изъят пропуск Колбасина В.А. в цех, 1 и 4 августа 2014года Колбасин В.А. на работу не приходил.
 
    Представитель истца адвокат Логинов М.Ю. поддержал доводы Колбасина В.А., полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, необоснованно 29.07.2014 составлен акт об алкогольном опьянении Колбасина В.А., выводы о виновности истца в невыполнении плана цехом в июле 2014 сделаны без учета отключения электроэнергии в период с 5 по 8 июля 2014года. Факт причинения морального вреда незаконным увольнением в соответствии с законом не доказывается, устанавливается лишь характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТЗ «Ревтруд» по доверенности Пупышева Е.Н. в судебном заседании иск не признала пояснив, что Колбасин В.А. принят в ОАО «ТЗ «Ревтруд» на работу по трудовому договору на должность начальника сборочно-пластмассового цеха с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор приказом от 04.08.2014 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 ТК РФ). Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с нарушением истцом во время испытательного срока правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТЗ «Ревтруд» (п.8.3 приложения №5 к Коллективному договору ОАО «ТЗ «Ревтруд» на 2012-2014 г.), а также невыполнением цехом плана за июль 2014 г.
 
    29.07.2014 установлено, что Колбасин В.А. в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем зам.генерального директора по кадрам и режиму, и.о. зам.генерального директора по производству и зам.начальника цеха составлен соответствующей акт. От письменных объяснений Колбасин В.А. отказался.
 
    31.07.2014 установлено, что цехом план за июль 2014 выполнен на 83%.
 
    Электроснабжение цеха отключалось 5 и 7 июля 2014 года общей продолжительностью около 15 часов, что не может оправдывать не выполнение плана на месяц на 17% при учете, что работа цеха является круглосуточной и непрерывной. Даже при отключении на такое время энергоснабжения начальник цеха в соответствии со своими обязанностями должен был путем выполнения в это время дополнительных подготовительных работ обеспечить выполнение производственного задания.
 
    31.07.2014 о неудовлетворительном результате испытания Колбасин В.А. предупрежден письменно уведомлением с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, которое истец получить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление в качестве повторного предупреждения 31.07.2014 направлено истцу почтой. 31 июля 2014 Колбасин В.А. к работе не приступал, 1 и 4 августа 2014 на работу не выходил.
 
    Таким образом, у работодателя имелись основания для вывода о том, что Колбасин В.А. не выдержал установленное трудовым договором испытание.
 
    4.08.2014 Колбасин В.А. приказом уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 ТК РФ). Каких-либо доказательств причинения Колбасину В.А. морального вреда действиями ответчика не представлено.
 
    Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что 29.07.2014 около 16 часов Колбасин В.А. в своем рабочем кабинете находился в состоянии опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, истец был неряшливо одет разговаривал невнятно, запинался. Устно Колбасин В.А. пояснил, что поминал умершего родственника, поэтому выпил. Дать письменные объяснения Колбасин В.А. отказался, от работы истец не отстранялся, поскольку до конца рабочего дня оставалось около 15 минут (окончание рабочей смены начальника цеха в 16часов 30минут). В присутствии С.С. и В.С. был составлен соответствующий акт, который Колбасин В.А. подписать отказался. На медицинское освидетельствование Колбасин В.А. не направлялся, т.к. не отрицал, что употреблял алкоголь в рабочее время. Медицинский пункт на ОАО «ТЗ «Ревтруд» имеется, однако, врач работает только с утра – осматривает водителей. По сводке оперативного учета цех фактически выполнил производственный план на 80%, за 1 день исправить положение невозможно. В связи с нарушением внутреннего распорядка и невыполнением плана было принято решение уведомить Колбасина В.А. о том, что он не выдержал испытательный срок. 31.07.2014 в 9 часов 30минут Колбасину В.А. в кабинете заместителя генерального директора по кадрам и режиму в присутствии начальника отдела кадров И.В. вручено уведомление об его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором истец расписываться отказался, получать его отказался, из кабинета ушел в неизвестном направлении. Связаться с помощью телефона с Колбасиным В.А. не удалось, т.к. на вызовы по его служебному сотовому телефону истец не отвечал, на рабочем месте отсутствовал. 31.07.2014 по данному факту был составлен акт №5. Каких-либо объяснений своего отсутствия на рабочем месте 31июля, 1 и 4 августа 2014 года Колбасин В.А. работодателю не представлял. Увольнение начальника цеха за срыв исполнения плана на месяц является обычной практикой для ОАО «ТЗ «Ревтруд».
 
    Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что 29.07.2014 около 16 часов Колбасин В.А. в своем рабочем кабинете находился в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, истец был неряшливо одет, разговаривал невнятно. Колбасин В.А. пояснил, что поминал умершего родственника, поэтому выпил. Дать письменные объяснения Колбасин В.А. отказался, о чем С.М. был составлен соответствующий акт. Колбасин В.А. находится в подчинении С.С. как заместителя генерального директора по производству. Срыв исполнения плана в июле 2014 года, по мнению свидетеля, произошел из-за ненадлежащего руководства Колбасина В.А. работой цеха, перерывы в электроснабжении цеха в июле были незначительны, повлиять на не исполнение плана почти на 20% - не могли. Как руководитель Колбасин В.А. обязан был организовать ритмичное исполнение плана, однако он в июле 2014года от этого самоустранился.
 
    Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что 29.07.2014 около 16 часов Колбасин В.А. в своем рабочем кабинете находился в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, истец был неряшливо одет, разговаривал невнятно. Колбасин В.А. пояснил, что поминал умершего родственника, поэтому выпил. Дать письменные объяснения Колбасин В.А. отказался, о чем С.М. был составлен соответствующий акт. За неисполнение плана В.С. как заместитель начальника цеха в июле 2014 был лишен части премии.
 
    Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что 31.07.2014 около 9 часов Колбасину В.А. в кабинете заместителя генерального директора по кадрам и режиму в ее присутствии было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором истец расписываться отказался, оставил его на столе, из кабинета убежал, пояснять что-либо не стал. Связаться по телефону с Колбасиным В.А. не удалось ни свидетелю, ни С.М., т.к. на вызовы истец не отвечал, на рабочем месте в этот день не был. Каких-либо объяснений своего отсутствия на рабочем месте 31июля, 1 и 4 августа 2014 года Колбасин В.А. в отдел кадров не представлял. Для входа в отдел кадров пропуска не нужно. Увольнение начальников цеха за неисполнения плана является обычной практикой. 4.08.2014 Колбасину В.А. почтой направлено уведомление о его увольнении с предложением получить трудовую книжку. За документами Колбасин В.А. пришел 16.08.2014. Запись в трудовой книжке Колбасина В.А. в части указания ст.77 ТК РФ как основания увольнения является опиской, свидетель предлагала истцу исправить описку, но Колбасин В.А. трудовую книжку не представил.
 
    Выслушав лиц участвовавших в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Советского района г.Тамбова Киселевой С.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения (не произведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, не выдержан установленный ст.193 ТК РФ 3-х дневный срок), суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
 
    При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч.1 ст.71 ТК РФ).
 
    Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
 
    7.05.2014 Колбасин В.А. принят в ОАО «ТЗ «Ревтруд» на работу по трудовому договору на должность начальника сборочно-пластмассового цеха с испытательным сроком три месяца
 
    В соответствии с п.2.1.1 работник обязан соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.
 
    П.1.1 Должностной инструкции начальника цеха ОАО «ТЗ «Ревтруд» (утв. гендиректором ОАО «ТЗ «Ревтруд» 7.05.2007, далее – Инструкция) начальник цеха подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по производству, а по оперативной работе — начальнику ПДО.
 
    Основными задачами начальника цеха являются: обеспечение ритмичного выполнения производственных планов (п.1.2 Инструкции); начальник цеха обязан обеспечивать ритмичное выполнение производственных планов, руководить деятельностью всего персонала цеха и направление ее на своевременное выполнение производственных заданий, на режим экономии, на достижение высоких технико-экономических показателей в работе цеха и повышение производительности труда (глава III Инструкции); при этом начальник цеха несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных инструкцией, в том числе за: невыполнение плана и технико-экономических показателей, предусмотренных плановым заданием, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ОАО (глава V Инструкции).
 
    Колбасин В.А. ознакомлен с Инструкцией под роспись 12.05.2014.
 
    Приложением 5 к коллективному договору ОАО «ТЗ «Ревтруд» на 2012-2014годы утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.2.1. которых рабочие, служащие, специалисты и руководители обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка. Неисполнение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение мер, предусмотренных действующим законодательством (п.8.1. Правил). Увольнение, как крайняя мера дисциплинарного воздействия, может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правила внутреннего распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания: за прогул без уважительных причин (в том числе за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня), за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.8.3. Правил).
 
    Актом от 29.07.2014 в кабинете начальника цеха в 16.05 установлено, что в 16.00 начальник цеха Колбасин В.А. был в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного). От письменного объяснения и ознакомления с актом отказался в присутствии С.М., С.С. и В.С.
 
    Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изм. и доп. от 12 августа 2003 г.) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
 
    Примечанием к п.4 Временной инструкции допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Будучи дисциплинарным взысканием, увольнение за появление на работе в состоянии опьянения требует соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Если же такой порядок не был соблюден (в частности, от работника не было затребовано письменное объяснение или не была учтена тяжесть совершенного проступка), сотрудник подлежит восстановлению на работе.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает, что нахождение Колбасина В.А. 29.07.2014 в 16часов в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время подтверждено совокупностью допустимых доказательств: актом от 29.07.2014, согласованными показаниями свидетелей С.М., С.С., В.С., указавших признаки по которым они определили состояние алкогольного опьянения Колбасина В.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.
 
    Поскольку факт нахождения Колбасина В.А. в состоянии опьянения 29.05.2014 на рабочем месте не являлся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а оценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины, соблюдение в данном случае в полном объеме процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ не требовалось. При этом суд учитывает, что работодателем фактически соблюдено требование ч.1 ст.193 ТК РФ: 29.07.2014 от Колбасина В.А. истребовано письменное объяснение, которое он до 4.08.2014 (дата увольнения) не представил.
 
    Процедура составления 29.07.2014 акта о нахождении Колбасина В.А. в состоянии алкогольного опьянения истцом в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Доказательств отсутствия объективной возможности воспользоваться правом добровольного медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личному обращению Колбасиным В.А. не представлено.
 
    Невыполнение производственного плана в июле 2014 года цехом на 17% сторонами по делу не оспаривается и подтверждается служебной запиской от 31.07.2014 начальника ПДО, сводкой оперативного учета выполнения плана по цеху за 31.07.2014.
 
    Доводы ответчика об отсутствии 5 и 7 июля 2014 электроэнергии в цехе общей сложностью 15 часов подтверждены журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, показаниями свидетелей С.М., С.С., В.С.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом непрерывности производства, судом отклоняется как противоречащее совокупности исследованных доказательств утверждение истца, что основной причиной невыполнения плана цехом № в июле 2014года на 17% является отключение электроэнергии (15 часов составляют 2% общего рабочего времени за месяц).
 
    Обязанность обеспечить ритмичное исполнение плана цехом возложена на Колбасина В.А. трудовым договором и должностной инструкцией.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что в период испытательного срока работодателем выяснены деловые и профессиональные качества работника Колбасина В.А., при этом неудовлетворительный результат испытания подтвержден объективными данными: несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (нахождение работника 29.07.2014 в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время) и неисполнением должностных обязанностей в части обеспечения выполнения плана цехом в июле 2014 года. При этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника как «неудовлетворительные» принадлежит работодателю.
 
    31.07.2014 заместителем гендиректора по кадрам и режиму С.М. составлено уведомление об увольнении Колбасина В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому истцом нарушены: Условия п.2.1.1 Трудового договора; Правила внутреннего трудового распорядка (Коллективный договор, Приложение №5, п.8.3.); цех не выполнил план за июль 2014года. Подпись Колбасина В.А. в получении уведомления отсутствует.
 
    Ознакомление 31.07.2014 с уведомлением об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Отказ Колбасина В.А. от подписи в уведомлении об увольнении 31.07.2014, отсутствие его на рабочем месте 31.07.2014, 1.08.2014, 4.08.2014 без предупреждения о наличии уважительных причин подтверждаются актом 31.07.2014 и актами об отсутствии на работе от 31.07.2014, 1.08.2014, 4.08.2014.
 
    31.07.2014 за ОАО «ТЗ «Ревтруд» направлено Колбасина В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 31.07.2014.
 
    Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Колбасина В.А. предоставить работодателю письменные объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения 29.07.2014 на рабочем месте и причин невыполнения плана цехом в июле 2014, суду не представлено.
 
    Приказом от 4.08.2014 Колбасин В.А. уволен 4.08.2014 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ. Акт от 29.07.2014 о»О появлении на работе в алкогольном опьянении», уведомление от 29.07.2014, сл.записка от начальника ПДО.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения, предусмотренный ст.71 ТК РФ, при увольнении Колбасина В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ОАО «ТЗ «Ревтруд» соблюден поскольку истец был предупрежден об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание.
 
    Следовательно, исковые требования о восстановлении Колбасина В.А. на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению как не основанные на законе.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.8 ст.394 ТК РФ).
 
    Поскольку судом не установлено увольнения Колбасина В.А. без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, его требования о взыскании морального вреда по указанным в иске основаниям подлежат отклонению.
 
    ОАО «ТЗ «Ревтруд» в трудовую книжку Колбасина В.А. внесена запись от 4.08.2014 «Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлены общие основания расторжения трудового договора, по существу данная норма не устанавливает конкретного регулирования прекращения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.
 
    В трудовую книжку запись об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания вносится со ссылкой на часть первую ст. 71 ТК РФ. Пунктов в этой статье нет, поэтому указывается только статья и часть статьи (письмо Роструда от 11.01.2010 N 3888-6-1). Ссылаться на ч.1 ст.77 ТК РФ неверно (п. 5.2 и п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69).
 
    В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах формулировка увольнения Колбасина В.А. в трудовой книжке подлежит изменению на «Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г №88-О-О согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Поскольку иск Колбасина В.А. отклонен в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Колбасина В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» изменить формулировку увольнения Колбасина В.А. в трудовой книжке, указав «Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.Л. Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 21.10.2014.
 
    Судья: О.Л. Лядов