Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Громова М.Л., на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Громов М.Л. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В своей жалобе Громов М.Л. просит отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Громов М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, поскольку Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области прибыла в МБОУ СОШ № г. Бор без какого-либо постановления, распоряжения или иного уведомительного документа. Территория внутреннего двора МБОУ СОШ № является огороженной территорией, предназначенной для хозяйственных нужд школы, доступ на указанную территорию посторонних лиц ограничен. На момент прибытия в школу комиссии, в школе шел ремонт, поэтому снятые в школе деревянные полы складировались на территории внутреннего двора. Считает, что администрация школы ничего не нарушила, и имеет право использовать внутренний двор для своих хозяйственных нужд по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Просит постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав Громова М.Л., представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Кононова А.А., свидетеля В.В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Кисилевич С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ № г. Бор Громова М.Л. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на которое должностной инструкцией возложены обязанности по исполнению Закона Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустил нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию внутренней территории МБОУ СОШ № г. Бор, а именно навал строительного мусора (доски, рейки, трубы, бумага) вне установленных мест.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Громова М.Л. к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Рассматривая жалобу Громова М.Л. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Громова М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалами, должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ № г. Бор, в соответствии с 3.5 которой заместитель директора по АХЧ осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием здания школы, гаража, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, столовой, туалетных комнат и других помещений в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности, и в соответствии с п. 5.2 которой несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Согласно фотоматериалов приложенных к акту № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на территории внутреннего двора МБОУ СОШ № г. Бор действительно имеет место навал строительного мусора (доски, рейки, трубы, бумага) вне установленных мест. Достоверность информации, отображенной на указанных фотоматериалах, заявителем в судебном заседании не оспаривается.
Доводы Громова М.Л. о том, что Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области прибыла в МБОУ СОШ № г. Бор без какого-либо постановления, распоряжения или иного уведомительного документа, суд находит не соответствующими действительности. Суду Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области представлено распоряжение заместителя руководителя Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым проводился мониторинг объектов на территории Борского района, с целью выявления и пресечения административных правонарушений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
Доводы Громова М.Л. о том, что администрация школы имеет право использовать внутренний двор для своих хозяйственных нужд по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, суд считает не основанными на законе, поскольку, несмотря на наличие у граждан РФ и юридических лиц прав в отношении имеющегося у них имущества, они, при использовании указанного имущества, тем не менее обязаны соблюдать установленные законом требования, а в действиях Громова М.Л. имели место нарушения ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст. 5; ч.1, ч.5 ст. 8; п.1 ч.7 ст.11; ч.1, п.1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области №144 от 05 сентября 2012 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», что содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Наказание Громову М.Л. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного, суд считает, что постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Громова М.Л. является законным и обоснованным, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в отношении Громова М.Л., оставить без изменения, жалобу Громова М.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.Ю.Устинов
