Решение от 17 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-742/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    17 октября 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село <АДРЕС>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
установил:
 
 
                Из протокола об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 16 часов 35 минут, Глухов С.А. управлял транспортным средством на <АДРЕС>,  с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; дрожание пальцев рук; поведение не соответствует обстановки).  Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
                Указанными действиями Глухов С.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
      В судебном заседании Глухов С.А. и его защитник Агеева В.М. вину в совершении административного правонарушения не признали и пояснили, что <ДАТА3> примерно в 16 часов 30 минут, он - Глухов С.А. , управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный номер  <НОМЕР> двигался по <АДРЕС> <АДРЕС>, на стационарном посту ГИБДД <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомашины и представил сотруднику ДПС все необходимые документы.  Сотрудник ДПС пригласил его пройти на пост для проверки неоплаченных штрафов, что он и сделал.  На посту сотрудник ДПС спросил его, почему у него красные глаза и употреблял ли он спиртные напитки , либо наркотические средства. Он ответил, что не употреблял.  После чего ему было предложено сдать на посту ДПС  анализы . Он согласился. От волнения у него тряслись руки.   После  того, как он сдал анализы, сотрудник ДПС сказал ему, что тест показал, что он якобы употреблял наркотические средства.  После чего сотрудники предложили ему поехать в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом сказали, что если он поедет в больницу, то его  поставят на учет в наркологический кабинет, т.е. ввели его в заблуждение. Он испугался, в связи с чем был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. После того, как сотрудники ДПС его отпустили, он позвонил своему дяде  <ФИО1> и попросил его подъехать на пост ГАИ, чтобы тот  забрал его автомашину. Когда приехал дядя, он сообщил ему о случившемся и  они сразу поехали  в  медучреждение, где  при освидетельствование он пояснил, что у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС . В результате медицинского освидетельствования у него состояние опьянения не установлено.   
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> ,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с Глуховым С.А. он находится в родственных отношениях. <ДАТА3> во второй половине дня ему позвонил Глухов С.А.  и  попросил его приехать на пост ДПС, расположенный на <АДРЕС> чтобы перегнать автомашину в село <АДРЕС>. Когда он подъехал на пост, Глухов С.А. находился в автомашине.  Он сообщил , что сотрудники  ДПС предложили ему сдать на посту анализы. Он согласился. После чего сотрудник ДПС сообщил ему, что тест показал, что он якобы употреблял спиртные напитки. После чего в  отношении него составили протокол об административном правонарушении  за отказ от медицинского освидетельствования.   Руки и голос у него дрожали, он был сильно напуган сотрудниками ДПС.  Он настоял на том, чтобы Глухов С.А. поехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование на состояние  опьянения. Он согласился. После чего они  вместе перегнали автомашину в село <АДРЕС>, затем заехали в Красноярскую ЦРБ, а уже потом поехали в больницу в <АДРЕС> , где Глухов С.А. прошел освидетельствование  на  состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> ,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не знаком, видел его впервые при составлении протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет.  Какого числа он точно сказать не может, во второй половине дня он,  ехал на своей автомашине из <АДРЕС> на дачу. На стационарном посту ДПС <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что был остановлен водитель для проверки документов. От данного водителя якобы исходил запах, в связи с чем ему было  предложено  пройти  в помещение  поста и присутствовать в качестве понятого. В помещении на стуле сидел молодой человек и разговаривал по телефону. Из разговора он понял, что он просит кого-то приехать за его автомашиной. На посту в присутствии неизвестного ему мужчины, молодому человеку  было предложено   пройти освидетельствование на месте по прибору, на что тот ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но молодой человек отказался.  Инспектор ДПС предупредил молодого человека, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами, но молодой человек повторил, что он отказывается от медосвидетельствования. После чего он расписался в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС и уехал.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор  1 роты полка  ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> ,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не знаком, видел его впервые при составлении протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет.  <ДАТА3> на основании постовой ведомости , он нес службу с 09 часов до 20 часов на  стационарном посту ПДС <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Целью и задачами  во время несения службы являются: выявление и пресечение административных правонарушений.  В указанное в материале об административном правонарушении время, он остановил автомашину под управлением водителя Глухова С.А. дляпроверки документов. Он представился  и попросил  предъявить документы для проверки. Затем водителю было предложено пройти в помещение поста ДПС  для проверки неоплаченных штрафов.  Он заметил, что у водителя были  красные глаза, дрожали руки, речь не внятная.  Он спросил у водителя  употреблял ли он,   спиртные напитки либо наркотические вещества. Водитель невнятно ответил, что не употреблял. После чего были остановлены понятые и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Затем водителю  Глухову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, однако  Глухов С.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Глухов С.А. ответил отказом. Последствия отказа от медицинского освидетельствования водителю были разъяснены.  На стационарном посту Глухову С.А. не предлагалось сдавать какие-либо анализы, так как пост ДПС не является медицинским учреждением. Права как понятым,  так и  Глухову С.А. разъяснялись, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.  Протокол об административном правонарушении был вручен Глухову С.А. , о чем свидетельствует его подпись.  Никакого конфликта на посту с водителем Глуховым не было. Послеоформления административного материала  автомашина , которой управлял Глухов С.А. была передана его знакомому.   
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор  1 роты полка  ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний дал показания аналогичные показаниям <ФИО3>
 
    По ходатайству защитника в судебное заседание  был вызван свидетель <ФИО6> и   врач ГБУЗ «Самарского областного  наркологического  диспансера <АДРЕС>  проводивший  освидетельствование лица на состояние опьянения,  которое  управляет транспортным средством - <ФИО7> Однако  <ФИО6> по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не может, в связи с занятостью на работе. Согласно  поступившего  ответа из ГБУЗ «Самарского областного  наркологического  диспансера <АДРЕС> , врач <ФИО7> в судебное заседание явиться не может, так как врачи ГБУЗ «СОНД»  на судебные участки по административному делопроизводству  в область не выезжают.
 
               Выслушав пояснения Глухова С.А. и его защитника, допросивсвидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора». Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ),  а именно: запах  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела.
 
    Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    В диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Глухов С.А. находился в состоянии опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность. Суд также должен учитывать наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.
 
    По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
 
    Мировой судья считает, что вина Глухова С.А. установленавсеми признаками состава административного правонарушения.
 
    В частности, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписями двух понятых, в присутствии которых был произведен отказ: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Кроме того, вина Глухова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:
 
       - Протоколом об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 16 часов 35 минут, Глухов С.А. управлял транспортным средством на <АДРЕС>,  с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; дрожание пальцев рук; поведение не соответствует обстановки). Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
                - Рапортом  ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  из которого следует, что <ДАТА3> при несении службы на ПУ <НОМЕР> , расположенного на <АДРЕС> <АДРЕС>  для проверки документов была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Глухова С.А..Водитель Глухов С.А. управлял с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; дрожание пальцев рук; поведение не соответствует обстановки.  Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в <АДРЕС> в присутствии двух понятых. Гдухов С.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в отношении Глухова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.13);
 
                 - Протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием у  Глухова С.А. признаков опьянения;
 
                 - Объяснениями <ФИО8>, <ФИО9>, из которых следует, что в их присутствии  водителя Глухова отстранили от управления транспортным средством. Затем в их присутствии Глухов С.А.,  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством АКПЭ- 01. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.8-9);
 
                     Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в  отношении  Глухова С.А. . Следовательно, в соответствии с частью  2 статьи  26.2, статьей  26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении Глухова С.А. -судом не установлено.
 
                Голословными являются утверждения  Глухова С.А. и его представителя о том, что он был введен в заблуждение и сильно напуган сотрудником ДПС, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что от мед. освидетельствования отказывается. Повода для оговора Глухова С.А.сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.  Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались.
 
                Показания   <ФИО3> и <ФИО4> согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Глухова С.А.
 
    Факт совершения в отношении Глухова С.А. определенныхпроцессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них -    <ФИО9> , который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден. Пояснения данного свидетеля последовательны, факт отказа Глухова С.А.от прохождения  медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства  свидетелем подтвержден .
 
      К пояснениям свидетеля <ФИО1> . суд также относится критически, так как Глухов С.А.   является его племянником, ее показания  являются показаниями заинтересованного  лица  и его показания  направлены на создание условий для освобождения  Глухова С.А. от административной ответственности за содеянное. 
 
          Мировой судья не принимает во внимание представленный в суд Глуховым С.А. актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от <ДАТА3>, поскольку   объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Представленный в суд акт не имеет значения для квалификации действий  Глухова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Глухова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.
 
         Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.
 
                 При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Признать Глухова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
                Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Водительское удостоверение у   Глухова С.А. не изымалось.
 
    Разъяснить  Глухову С.А. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья- Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) код администратора - 006, ИНН 6317021970 КПП 631601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 188116 300 200 16000140, ОКТМО 36701000 Адрес: 443016, г.Самара, ул.Ставропольская, д.120 8 846 951-85-43; 951-89-53.