Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-808/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 17 октября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк»
 
    к
 
    Зубову А.В.,
 
    о взыскании задолженности по потребительскому договору,
 
    и по встречному иску
 
    Зубова А.В.
 
    к
 
    ООО «Русфинанс Банк»
 
    о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ООО «Русфинас Банк» обратился в суд с иском к Зубову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) от Зубова А.В. о предоставлении потребительского кредита в размере 181642,51 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную офёрту путём открытия банковского счёта на имя Зубова А.В. и зачисления указанной суммы кредита на его банковский счёт, то есть фактически заключён кредитный договор №.
 
    ООО «Русфинанс Банк» произвёл безналичное перечисление суммы кредита на банковский счёт, то есть в полном объеме исполнил обязательства по договору. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи согласно графику. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276024,51 рублей, в том числе: текущий долг в размере 152449,29 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 68900,98 рублей; просроченный кредит в размере 22989,21 рублей; просроченные проценты в размере 32085,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,25 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Зубов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» не представил.
 
    Представитель ответчика Архипова Т.Г. представила в суд встречное исковое заявление Зубова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 181 642,51 рублей сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № в случае акцепта ООО «Русфинанс Банк» Заявления заемщика считаются заключенными: кредитный договор, состоящий из Заявления и Общих условий (кредитный договор №) и договор банковского счета, состоящий из Заявления и Общих условий. Сумма в размере 150 000 рублей была перечислена Банком на его расчетный счет в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», а сумма в размере 31 242,51 рублей перечислена как страховая премия на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Считает услугу по страхованию навязанной дополнительной услугой Банка по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    По смыслу п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, в связи с тем, что кредит не связан с предпринимательской деятельностью и заключался с ним с целью удовлетворения личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление на страхование, подготовленное консультантом банка Киселевой Ю.С. Согласно данному заявлению он дал свое согласие Банку выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Между тем, данная услуга отмечена в качестве дополнительной услуги Банка одним из первых пунктов в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, а в заявлении на страхование указано на то, что Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования до момента полного досрочного погашения кредита. Кроме того, согласно информации с официального сайта ответчика в 2006 году Русфинанс Банк стал частью группы Сосьете Женераль, в связи с чем, у него имеются все основания полагать, что Банк был заинтересован в предоставлении мне именно вышеуказанной страховой компании.
 
    В соответствии с гл. 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Страхование является отдельной услугой, согласно ст. 934 ГК РФ, осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным значительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор. А обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
 
    Согласно вышеуказанному письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждения извне). Об этом же говорит и Информационное письмо Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросам личного страхования заемщиков».
 
    Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя -заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщик) соответствующей услуги страховщика», указывает на факт навязывания Заемщику (истцу) дополнительной услуги - страхование Заемщика в пользу Банка и за счет Заемщика.
 
    Кроме того, Зубов А.В. полагает, что Банком нарушено и его право на выбор страховой организации, поскольку было предложено воспользоваться услугами только одной страховой компании - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации. Устанавливая в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязал его, как заемщика, застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Данные действия банка ухудшили его финансовое положение, так как страхование осуществлено за счет денежных средств, выданных в кредит.
 
    Взысканная сумма в размере 31 242,51 рублей явно завышена, обременительна для него и необоснованно увеличила финансовую нагрузку по погашению кредита.
 
    Возврат суммы за страховой взнос производится совместно с уплатой основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, без их разделения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Таким образом, истец считает, что сумма в размере 31 242,51 рублей подлежит взысканию с Банка в его пользу.
 
    В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий и переживаний. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 30 000 рублей.
 
    Также полагает, что представленный ООО «Русфинанс Банк», в рамках иска к нему о взыскании задолженности, расчет задолженности для суда, не подтверждает в полном объеме размер взыскиваемой суммы. Он лишь отражает движение денежных средств по счету клиента, а сам по себе расчет, из которого стало бы очевидным из чего, складываются срочные проценты и просроченные проценты, отсутствует.
 
    Для защиты своих прав и представительства интересов в суде, он обращался я за юридической помощью и оплатил за составление искового заявления о защите прав потребителей и за ведение гражданского дела в суде 15 000 рублей, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу.
 
    В силу изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Зубовым А.В. в части включения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья на сумму 31 242, 51 рублей; взыскать с ответчика в его пользу: в счет возврата страховой премии, уплаченной по кредитному договору № денежные средства в размере 31 242, 51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде -15 000 рублей, за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Архипова Т.Г., не представив возражений на исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просила встречные исковые требования Зубова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объёме.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.В. подписано заявление на страхование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в соответствии с которым он дал своё согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключённому между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.
 
    В этот же день, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление (оферта) от Зубова А.В. о предоставлении потребительского кредита в размере 181642,51 рублей, с участием истца в программе страхования при единовременной оплате стоимости участия в программе страхования в размере 63000 рублей.
 
    Истец акцептовал данную офёрту путём открытия банковского счёта на имя Зубова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» произвёл безналичное перечисление суммы кредита на банковский счёт ответчика 150000 рублей, то есть в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору №.
 
    Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи согласно графику.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Зубов А.В. не исполнил своих обязательств по возврату задолженности.
 
    Задолженность Зубова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276024,51 рублей, в том числе: текущий долг в размере 152449,29 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 68900,98 рублей; просроченный кредит в размере 22989,21 рублей; просроченные проценты в размере 32085,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,25 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все фактические и правовые основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ООО «Русфинанс Банк» представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5960,25 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.В. подписано заявление на страхование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в соответствии с которым он дал своё согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключённому между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.
 
    В этот же день, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление (оферта) от Зубова А.В. о предоставлении потребительского кредита в размере 181642,51 рублей, с участием истца в программе страхования при единовременной оплате стоимости участия в программе страхования в размере 31242,51 рублей.
 
    Истец акцептовал данную офёрту путём открытия банковского счёта на имя Зубова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» произвёл безналичное перечисление суммы кредита на банковский счёт ответчика 150000 рублей, то есть в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору №.
 
    В соответствии с п. 9 заявления об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита № указано, что Зубову А.В. предоставлена необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе, что он понимает и подтверждает, что условие о страховании выбирается по собственной воле и не обязательно для получения кредита.
 
    Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на страхование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в соответствии с которым он дал своё согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключённому между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни. В данном заявлении указано, что Зубов А.В. ознакомлен и полностью согласен с тем, что на момент подписания данного заявления страховая сумма составляет 181642Ю51 рублей, страховая премия составляет 31424,51 рублей.
 
    Из изложенного следует, что Зубов А.В. добровольно подключился к программе страхования «защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхование.
 
    В силу чего, доводы истца о том, что условие договора о потребительском кредите о подключении истца как заемщика к программе страхования является навязанным и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя, суд считает необоснованными.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    В п. 4.4 указанного обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что истцу был предоставлен выбор подключаться или не подключаться к программе страхования. В случае несогласия на такое подключение истец был вправе не подписывать заявление о подключении к программе страхования. Однако истец выразил согласие на страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу при заключении с ответчиком спорного договора, был предоставлен выбор по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности. Истец принял решение о страховании своей жизни, здоровья и потери трудоспособности, при этом размер страховой премии составил 31242,51 рублей истцу были известны до подписания договора, что подтверждено личными подписями в вышеуказанном заявлении.
 
    Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о подключении к программе коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зубова А.В. о признании недействительным кредитного договора, в части включения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья на сумму 31242,51 рублей.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части включения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, не подлежат удовлетворению требование истца Зубова А.В. о взыскании в счёт возврата страховой премии в размере 31242,51 рублей.
 
    Ввиду не установления в действия ООО «Русфинанс Банк» нарушений прав потребителя истца не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу не могут быть присуждены понесенные ею судебные расходы, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 307,309,310,810, 811,927 ГК РФ, ст.ст.56,98,194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Зубову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому договору удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Зубова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 276024,51 рублей, в том числе: текущий долг в размере 152449,29 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 68900,98 рублей; просроченный кредит в размере 22989,21 рублей; просроченные проценты в размере 32085,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,25 рублей.
 
    Взысканную задолженность и государственную пошлину перечислить на счёт ООО «Русфинанс Банк»:
 
    ООО «Русфинанс Банк»
 
    Адрес: <адрес>
 
    БИК №
 
    к/с №
 
    ИНН №
 
    КПП №
 
    ОКПО №
 
    Счёт получателя: №
 
    Получатель: Зубов А.В.
 
    Назначение платежа:
 
    Погашение кредита по договору № должник Зубов А.В., лицевой счёт: №
 
    Дата регистрации в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ
 
    ОГРН: №.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Зубова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитный договор №, в части включения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья на сумму 31 242,51 рублей; взыскании с ответчика в его пользу: в счет возврата страховой премии, уплаченной по кредитному договору № денежных средств в размере 31 242,51 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде -15 000 рублей, за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко