Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-942/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-942/14
«17» октября 2014 г. г.о.Орехово-Зуево
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Савина В.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.В. <ДАТА3> в 06.10 час., находясь в охотничьих угодьях Орехово-Зуевского РООиР <АДРЕС> Орехово-Зуевского района Московской области, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с охотничьим гладкоствольным оружием и отказался предъявить должностному лицу для проверки охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.
В судебном заседании Савин В.В. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился за <АДРЕС> на болоте с целью натаски собаки. В 06.30 час. подъехала автомашина «Нива» из которой вышли 2-е мужчин в камуфляжной форме. <ФИО1> попросил у него предъявить ему документы на гладкоствольное оружие, разрешение на право охоты и охотничий билет, а он попросил <ФИО1> предъявить удостоверение и разрешение на проверку в соответствии с п.п.2,3 ст. 40 ФЗ № 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов ", на что <ФИО1> ответил, что не обязан ничего предъявлять. После этого он ему предложил вызвать полицию, на что <ФИО1> также ответил отказом. С <ФИО1> был еще один мужчина, кто он не знает, но ему он предъявил все документы. У него не было путевки на охоту, так как он приехал с целью натаски собаки и охотиться не собирался. Считает, что инспектор <ФИО1> обязан был предъявить ему разрешение, что он имеет право проводить проверку, т.к. данного гражданина он не знал, удостоверение можно купить, в связи с чем не предоставил документы. Кроме того Савин В.В. пояснил, что у него было не огнестрельное орудие, а макет оружия, которое он представил в судебное заседание.
Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.
Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").
Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.
На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ).
В силу пункта 3.1 Правил охоты (далее Правила), утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
В соответствии с п. 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.
Согласно п. 3.3. Правил охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В судебном заседании были исследованы доказательства:
протокол об административном правонарушении от <ДАТА11> из которого следует, что Савин В.В. <ДАТА3> в 06.10 час., находясь в охотничьих угодьях Орехово-Зуевского РООиР <АДРЕС> Орехово-Зуевского района Московской области, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с охотничьим гладкоствольным оружием и отказался предъявить должностному лицу для проверки охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку;
объяснения егеря <ФИО2> из которого следует, что Савин В.В. ружье своей жены и свое ружье, положил в багажник автомашины, не предоставил документы для проверки инспектору <ФИО3>
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3> - государственный охотничий инспектор отдела надзора №3 управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов, который пояснил, что <ДАТА12> открылась охота на водоплавающую дичь. Он вместе с егерем <ФИО2> выехали в рейд, проехали через д.Губино и выехали к карьеру. Когда проверяли граждан, то услышали стрельбу на дамбе. Он поехал в то место и увидел группу людей, состоящую от 4-х до 6 человек. Он представился, предъявил удостоверение и хотел проверить документы на право охоты, Савин был в составе той группы. Эти люди были в состоянии легкого опьянения, кто-то предъявил документы, а кто-то нет. С Савиным была девушка, которая поддерживала его позицию, они пошли с ней к машине и по его поведению он понял, что он не собирается ему показывать документы. Он попросил Савина предъявить документы, а именно охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, но Савин отказывался это делать в издевательской форме. Ружье было у Савина и у его женщины, у Савина охотничье ружье висело на плече. Савин сказал, что не хочет, и не будет предъявлять документы, угрожал ему. После чего он вызвал сотрудников полиции, участкового, но никто не приехал. Он считает, что у Савина не было путевки и разрешения на охоту, в связи с чем он и отказался предъявлять документы. Кроме того свидетель пояснил, что доводы Савина, что у него было не охотничье оружие, а макет оружия, и он не осуществлял охоту, а приехал с целью натаски собак, это его линия защиты, т.к. натаска собак проходит в охотничий период, Савин также должен иметь путевку и разрешение на охоту. У Савина было настоящее охотничье оружие. Также свидетель пояснил, что слышал, как Савин егерю показывалудостоверение зеленого цвета, но егерь не является государственным охотничьим инспектором.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2> - егерь Ассоциация «РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» который пояснил, что <ДАТА12> он находился вместе с инспектором <ФИО1> в рейде в районе п. Майский. Он проверял документы и ему позвонил <ФИО1>. Он пришел к нему и увидел граждан, находящихся вместе с <ФИО1> отказывались предъявлять документы, Савин был в том числе. Савин говорил, на каком основании спрашивают документы, может ли <ФИО1> там находится. Савин показал ему разрешение на оружие и охотничий билет, путевки не было. Также свидетель пояснил, что инспектор осуществляет проверку при наличии удостоверения установленного образца и нагрудного знака. У <ФИО1> был жетон и удостоверение, который он предъявил.
По ходатайству Савина был допрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА13> он, его отец <ФИО6>, Савин В.В. и <ФИО8> находились в районе <АДРЕС> района на болоте с целью охоты на дичь. Подъехала автомашина «Нива», из которой вышли <ФИО3> и его напарник. <ФИО3> попросил Савина В.В. предъявить документы, в ответ Савин В.В. тоже попросил предъявить документы <ФИО3> который показал удостоверение Савину В.В. и больше ничего не предъявил, хотя должен был предъявить разрешение на проверку. Савин В.В. не охотился, а приехал с целью натаски собаки. Они не хамили, не знает, почему это произошло.
По ходатайству Савина был допрошен свидетель <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА4> он, <ФИО6>, отец <ФИО6> и Савин В.В. приехали компанией на охоту, было открытие охоты и они охотились в районе <АДРЕС> на болоте, а Савин В.В. приехал с целью натаски собаки. Подъехала автомашина «Нива», инспектор <ФИО3> подошел к нему, представился, предъявил удостоверение и у него проверил все документы, которые он ему предъявил. Савин В.В. попросил <ФИО3> тоже предъявить документы, но он не видел, предъявлял ли Савин В.В. документы <ФИО3> Савин В.В. не охотился и оружия у него с собой не было. <ФИО3> предъявил только удостоверение, а на обход этой территории ничего не предъявлял.
Доводы Савина В.В. о том, что он не осуществлял охоту, а приехал с целью натаски собаки, суд находит надуманными, данными им с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются представленными суду материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что он является специалистом, и видел у Савина настоящее охотничье оружие, и натаска собак проходит в охотничий период и Савин также должен иметь путевку и разрешение на охоту, а также в соответствии с ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ из которого следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. Следовательно Савин осуществлял охоту.
Доводы Савина В.В., что инспектор <ФИО1> обязан был предъявить ему разрешение, что он имеет право проводить проверку, суд считает необоснованными, т.к. согласно п. 10 "О федеральном государственном охотничьем надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном охотничьем надзоре"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 29 государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы Савина В.В. о том, что он просил инспектора <ФИО1> вызвать сотрудников полиции, который отказался это сделать, также опровергаются представленными материалами дела, т.к. согласно справки начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское», <ДАТА3> в 06.45 час. зарегистрировано сообщение о вызове главным специалистом отдела надзора №3 <ФИО3> сотрудников полиции, что «за п. <АДРЕС>, на карьере находятся граждане с охотничьем оружием».
При таких обстоятельствах, достоверность и объективность доказательств, представленных в подтверждение вины Савина В.В., сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
Анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что Савин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного. Совершено административное правонарушение в области дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л: Савина В.В. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Трунова
