Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2- 1142/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Э. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала о защите прав потребителей услуг страхования.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанов Р.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала о взыскании ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5. на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с его автомобилем, который получил механические повреждения.
 
    Его автомобилю Мазда Демио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Хасанова Р.Э. застрахована страховой компанией «Альфа Страхование», ответственность ФИО5.застрахована на основании договора ОСАГО в САК «Энергогарант».
 
    За получением страхового возмещения Хасанов В.А. обратился в САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
 
    По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза для установления размера восстановительного ремонта. О проведении экспертизы страховая компания «Энергогарант» была извещена надлежащим образом. По результатам автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере <данные изъяты>.
 
    Страховая компания не выплатила Хасанову Р.Э. страховую сумму в установленный законом срок.
 
    Виновным в ДТП признана ФИО5.
 
    Просил взыскать с САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтово-телефонных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него. Суд определил дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила. В связи с добровольным погашением страхового возмещения просила страховое возмещение не взыскивать. Просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Измененные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик САК «Энергогарант» в суд не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Представил в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просило.
 
    Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании абз.8 ст.1. п.1 ст.13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.0Зг.№ 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на ул. Карла Маркса в г. Верхнеуральске ФИО5. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, что привело к столкновению с автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Р.Э.
 
    Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,, согласно которому ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра ФИО5 А.А. застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ССС № (л.д.14). Гражданская ответственность Хасанова Р.Э. застрахована в страховой компании «Альфа страхование», полис ОСАГО ССС № (л.д.15).
 
    Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № 14.326 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31).
 
    Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 1998 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Э. обратился в САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако страховщик страховую выплату не произвел (л.д.38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Э. обратился в САК «Энергогарант» с досудебной претензией (л.д.39, 45).
 
    САК «Энергогарант» досудебную претензию Хасанова Р.Э. оставила без ответа.
 
    Суд считает, что оснований для невыплаты страхового возмещения истцу у САК «Энергогарант» отсутствовали.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Следовательно, требования указанных правовых актов устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика, согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в САК «Энергогарант» были направлены документы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами для страховой выплаты, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о получении почтового отправления ответчиком. Данные документы страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Кроме того, в адрес САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которую САК «Энергогарант» оставил без ответа.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    САК «Энергогарант» не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую оценку. Такая оценка была организована истцом, заключение получено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только на основании закона, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Страховая компания во время судебного разбирательства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57) Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию САК «Энергогарант», поскольку является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю.
 
    Суд согласен с заявлением представителя истца о возложении ответственности за причиненный материальный вред на САК «Энергогарант» в пределах страховой суммы в соответствии с п.4 ст. 931, и в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ в пределах определенной договором страховой суммы по договорам ОСАГО.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
 
    В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» ст. 10 страховая выплата может определяться условиями договора страхования.
 
    Страховое возмещение истцу выплачено, представитель истца отказался от взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
 
    личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации
 
    причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 38.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено, что моральный вред они связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец был лишен возможности длительное время отремонтировать автомашину, в связи с чем изменился привычный образ жизни.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является, мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
 
    В исковых требованиях представителем истца заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового
 
    случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела видно, что с заявлением в САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не получив ответа САК «Энергогарант» об удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, Хасанов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САК «Энергогарант» с досудебной претензией, на которую не получил ответа.
 
    Таким образом, требования Хасанова Р.Э. о добровольной выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование представителя истца о начислении неустойки суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд согласен с представленным расчетом представителем истца, считает его верным. Неустойка произведена из расчета страхового возмещения в заявленной сумме. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из которого следует исходить при расчете неустойки. Просрочка составляет 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> х 8,25% х 1/75х 55=<данные изъяты>. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с САК «Энергогарант».
 
    Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, однако, не приведено мотивов такого снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки.
 
    Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «0 защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных е выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку 15.10. 2014 года страховое возмещение истцу выплачено. Полагает в этой части требований отказать истцу.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с САК «Энергогарант» в пользу истца судебных расходов: стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., подтвержденное квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Суд не согласен с мнением представителя ответчика, что услуга ИП ФИО2 не оплачена. В подтверждение принятия денег в квитанции имеется подпись лица, принявшего деньги в сумме <данные изъяты> руб., квитанция заверена печатью ИП ФИО2 Отсутствие подписи заказчика, не свидетельствует о неоплате заказа. Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. с учетом излишне выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Требование об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде также подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО3, ФИО4, ФИО1 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГIIК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми расходами.
 
    В суд представлены квитанции об оплате почтовых и телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб.(л.д.38-39). Суд почтовые расходы в размере <данные изъяты>. также признаёт необходимыми расходами, полагает взыскать их с САК «Энергогарант» в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании телеграфных расходов в размере <данные изъяты>. суд не признает необходимыми расходами, считая, что у истца имелась возможность известить страховую компанию менее затратным способом, полагает в удовлетворении требований в этой части отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом подготовительных мероприятий, сложности дела, размера заявленных требований, их частичного удовлетворения, участия представителя в одном судебном заседании, разумности, суд полагает взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Хасанова Р.Э. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину: за требования неимущественного характера <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хасанова Р.Э. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Хасанова Р.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова
 
    Дело № 1142/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    17 октября 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Э. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала о защите прав потребителей услуг страхования.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хасанова Р.Э. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Хасанова Р.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова