Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «17» октября 2014 года                                                                г.Магнитогорск
 
    Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
 
    с участием прокурора Корыщенко Ю.И.
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Костина Д.В.,
 
    рассмотрев дело по протесту прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата),
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина Д.В. по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, прокурор Правобережного района г.Магнитогорска принес протест на указанное постановление, просил отменить постановление (дата) и возвратить дело в УФАС по Челябинской области на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что копия указанного постановления была получена прокуратурой (дата)., производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором, который в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного по инициативе прокурора, однако при рассмотрении дела антимонопольный орган не направил уведомление в адрес прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение. Прекращение производства по делу полагает необоснованным.
 
    Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). был направлен по подведомственности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, поступил в суд (дата)
 
    В судебном заседании помощник прокурора Корыщенко Ю.И. доводы протеста поддержала.
 
    В судебном заседании Костин Д.В. возражал об отмене постановления.
 
             Рассмотрев материалы дела, заслушав указанных лиц, суд приходит к следующему.
 
             В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении (поступившего в суд (дата).) следует, что (дата) прокурором Правобережного района г.Магнитогорска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО ",,," Костина Д.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения в УФАС по Челябинской области.
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Л.Н. Галичиной от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Как усматривается из указанного постановления, оно было вынесено в отсутствие Костина Д.В., уведомленного надлежащим образом. Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска о рассмотрении дела не извещался.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Костина Д.В. было возбуждено по инициативе прокурора.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    - устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    - выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела (самого постановления от (дата)г., письменного отзыва УФАС по Челябинской области) следует, что Челябинским УФАС не было направлено определение о месте и времени рассмотрения дела в адрес прокуратуры Правобережного района, а было направлено только в адрес Костина Д.В., в то время как прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Таким образом, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию, заявлять ходатайства, давать заключение.
 
            Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ протест прокурора следует удовлетворить, постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от (дата) отменить.
 
    В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ составляет 1 год.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (сообщение о распространении рекламы поступило в прокуратуру (дата) дело возбуждено (дата).), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья, -
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о прекращении производства по делу ... об административном правонарушении от (дата)г. по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении Костина Д.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФАС России по Челябинской области.
 
             Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья: Согласовано Судья